劉作時律師 0918713101

標題: 非不得以特約方式予以排除 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-30 21:09
標題: 非不得以特約方式予以排除
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-30 21:12 編輯

最高法院 110 年台上字第 1197 號民事判決 (下二同)

按因某一社會生活事實，同時符合多數法規範法律要件，因
而發生多數法律效果，該法律效果之請求給付目的同一，雖
在實體法上存在多數請求權基礎，乃係因法規範規制之故，
非請求權人有多數不同之權利存在，而得以為多數之給付請
求。又民法第816 條就因添附受有損害者，明定得依關於不
當得利之規定，請求償還其價額；添附如因租賃關係而生者
，依同法第431條第1項之規定，承租人就租賃物支出有益費
用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情形而不為反對
之表示，於租賃關係終止時，承租人得請求出租人償還其有
益費用。依此，有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關
係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之
請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179 條規定，
資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一。再按，上開有關
有益費用償還請求權之規定，核其性質非屬強制之規定，本
於契約自由及私法自治原則，於不違反公序良俗或顯失公平
之情形下，非不得以特約方式，予以排除，而不予適用。

作者: sec2100 時間: 2021-6-30 21:11
依兩造系爭租約第10條約定，廠房有改裝設施之必要時，上
訴人取得被上訴人之同意後得自行裝設，但不得損害原有建
築結構，上訴人於交還廠房時，應負責回復原狀，則上訴人
為自己營業之需，在系爭廠房另行自費增建及裝修之設備，
於雙方終止租約時，倘被上訴人不願保有上訴人所自費增建
及裝修設備之利益時，上訴人即不得依民法第431條第1項、
第816條、第179條之規定，請求被上訴人償還該有益費用。
原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定
：上訴人係基於自己營業之需，以自費增建及裝修如附表所
示之工程，被上訴人於其欲提早終止租約時，即明確表示須
拆除回復原狀或找人承接，嗣展鼎公司支付上訴人330 萬元
頂讓金，其所受讓之範圍，係包括一切營業所需，含營業店
面、用品及未到期之租約權利，而系爭廠房二層樓亦為其營
業所需，上訴人復自承就總價達3 千餘萬元之生財設備，當
時想認賠等語，及被上訴人與展鼎公司約定之租金，並未包
含增建及裝修部分之對價等情，以兩造於終止系爭租約時，
被上訴人已明確要求上訴人拆除其自行增建及裝置之工程，
嗣並達成上訴人將系爭廠房增建及裝修設備之權利讓與予展
鼎公司之合意，上訴人即不得向被上訴人請求給付其增建及
裝修設備之費用，爰為上訴人不利之認定，理由雖有不同，
結論核無二致，仍應予維持。上訴論旨，徒就原審取捨證據
，認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有
理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)