劉作時律師 0918713101

標題: 情事變更原則的適用(國道2 25死) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-3-18 17:03
標題: 情事變更原則的適用(國道2 25死)
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-2 14:04 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第426號
被告雖又抗辯系爭事故史無前例，且係兩造締約時無從預料之情事變更，請求減免被告之給付責任至零云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘當事人已就契約履行中有發生該當情事之可能性有所預料，得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則請求增加給付（最高法院102 年度台上字第1927號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-13 09:35
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第558號

按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原
      有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或
      變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固明文規
      定。惟依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果
      者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致
      發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行
      契約顯失公平，始足當之。又當事人苟於契約中對於日
      後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之
      真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，
      認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂
      約時所能預料，自難認屬情事變更，當事人僅能依原契
      約之約定行使權利，自不得再根據情事變更原則，請求
      增減給付。

作者: sec2100 時間: 2018-5-13 13:22
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度重上字第1055號

按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
   效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更
   其他原有之效果，民法第227 條之2第1項定有明文。依上
   開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約
   成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得
   預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始
   足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念
   及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以
   承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適
   用（最高法院104 年度台上字第2413號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-6-22 17:32
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-22 17:34 編輯

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第44號

另按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不
   可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事
   人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約
   履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，
   當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（
   如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該
   原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增
   加給付（最高法院97年度台上第1794號判決意旨參照）。
   又民法第227 條之2 第1 項規定，所謂因情事變更，當事
   人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以
   法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變
   更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如
   當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事
   人一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約
   履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規
   定之適用（最高法院98年度台上字第888 號判決意旨參照
   ）。

作者: sec2100 時間: 2018-7-25 23:39
臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1692號

按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。又「民法
第227 條之2 第1 項所規定之情事變更原則，旨在規範契約
成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量
以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律
關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可
歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍
貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原
則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是
否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般
觀念及其他客觀情事加以判斷」（最高法院99年度臺上字第
1336號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-11-8 11:57
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-8 12:10 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1381號

被告雖又抗辯前述情事均非簽約當時所得預料，應有情事變
更原則之適用云云。按契約成立後，情事變更，非當時所得
預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、
減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項
雖定有明文。然情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂
約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契
約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就
契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者
，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（
如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原
可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給
付。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於
當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依
約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規
定之適用（最高法院98年台上字第888 號判決意旨參照）。
查系爭房屋買賣合約於第11條，除約定完工期限外，亦約定
遇有天災、地變、政府法令變更或其他非可歸責於被告事由
，致不能施工或影響施工時，得順延完工期間，已詳前述，
足見兩造簽約時已審酌停工之可能情況，並就工期延長及不
可歸責於被告事由而停工之情形，約定處理方式，尚非訂約
時所不可預見，則依前述說明，自難謂有變更原則之適用，
被告此部分所辯，亦無可採。

作者: sec2100 時間: 2018-12-31 03:13
TPE G1 104重訴1213

嗣兩造於102年1月28日就購售電合約之資本費
率調整爭議一事，於本院101年度重訴字第1060號案件中達
成訴訟上和解，雙方同意修約並約定溯及於101年12月1日生
效等情，有上開會議紀錄、和解筆錄在卷可稽（見本院卷(一)
第344頁、第345頁、本院卷(二)第127頁至第131頁、第182頁
至第205頁、第221頁至第225頁、本院卷(三)第256頁至第262
頁、第266頁至第269頁、第272頁至第282頁、本院卷(四)第
431頁、第432頁），足見兩造歷經數年充分協商討論後，於
102年1月28日合意修改購售電合約容量電費之約定，並明定
僅溯及自101年12月1日起生效，於此以前之容量電費部分，
雙方合意不予修正，則96年10月9日起至101年11月30日止利
率下降及影響容量電費數額等節顯為兩造修約時所明知，於
嗣後修約時仍合意不予調整。是以，兩造締約前既已預見日
後利率漲跌之風險，而在購售電合約中預作分配之約定、約
定由民營電廠承擔利率變動之風險；於102年1月28日合意修
約時，就101年11月30日前之容量電費部分決定不予調整，
，揆諸前揭說明，利率下降而影響之容量電費數額乙事，即
非兩造締約時所不能預料，原告依民法第227條之2第1項規
定請求調整電費，委無足採。

作者: sec2100 時間: 2020-11-29 21:22
本帖最後由 sec2100 於 2020-11-29 21:24 編輯

臺灣高等法院 109 年上字第 84 號民事判決

按民法第227條之2第1項規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用（最高法院98年度台上字第59號判決意旨參照）。
上訴人主張受領專屬票券後，因被上訴人持續以低價促銷埔心牧場入場優惠券，造成其無法以專屬票券推廣招攬客戶，此情為其簽約時難以預料，對其顯失公平，故應免除其給付專屬票券帳款之義務云云。惟查，本件尚無證據足以證明被上訴人之電動車套票（含專屬票券）滯銷，係可歸責於被上訴人，已如前述；且上訴人係主張系爭契約發生情事變更，乃可歸責於被上訴人之事由，惟此與情事變更純屬客觀之事實，限於契約成立後，發生不可預見且契約雙方均無可歸責事由之損失，始由法院以判決分配契約雙方之風險承擔不同，本件自無民法第227條之2規定之適用。上訴人此節抗辯，難認有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)