劉作時律師 0918713101

標題: 拋棄繼承相關 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-15 11:09
標題: 拋棄繼承相關
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-15 11:12 編輯

臺灣新北地方法院 108 年家繼訴字第 4 號民事判決  (下同)

惟被告葉隆永等人辯稱原告已為拋棄繼承，而不具有繼承
   權且不得為請求分割遺產等語，並提出繼承權拋棄書及印
   鑑證明（參見本院卷第401頁及第402頁）為證。經查，前
   揭繼承權拋棄書，所蓋用原告之印文雖為原告之名義，惟
   觀以繼承權拋棄書之日期為69年5月30日，原告之印鑑證明
   日期則為76年9月18日，兩文件之日期相隔約6年之久，實
   難認系爭繼承權拋棄書上所蓋之印文，於69年5月30日書立
   系爭繼承權拋棄書時，確為原告之印鑑章，自難推定書立
   系爭繼承權拋棄時，其上之印文確實為原告本人或有權使
   用之人蓋用，且原告於審理過程中亦稱原告並不識字，系
   爭繼承權拋棄書之簽名非原告所親簽，並以原告戶籍謄本
   教育程度欄位所載原告不識字等語（參見本院卷第439頁）
   為證，而被告並未舉證證明所提出繼承權拋棄書之簽名及
   蓋章為真正，參見上開規定，自難認被告所稱前揭繼承權
   拋棄書為真，故被告上開所辯自無足採。又被繼承人葉柳
   於35年10月中旬死亡時，已先由原告之母即葉銀所繼承，
   嗣原告之母葉銀於69年5月2日死亡，始由原告再轉繼承，
   原告並非代位繼承被繼承人葉柳之遺產，觀以上開繼承權
   拋棄書所載之日期為69年5月30日，當時原告僅對葉銀有繼
   承權，對被繼承人葉柳應無繼承權，故原告自無拋棄其對
   葉柳繼承權之權限，故不論該系爭繼承權拋棄書是否為真
   正，均不影響原告對其母即葉銀之繼承權，原告主張繼承
   自葉銀之應繼分，而請求分割本件被繼承人葉柳遺產之請
   求，自有理由，被告前揭所辯應不可採。

作者: sec2100 時間: 2021-6-15 11:10
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
   部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
   規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、
   第1164條所明定。又民事訴訟法第358條第1項規定，私文
   書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正；印章由
   本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為
   變態，故主張該變態事實之當事人，應就此有利於己之事
   實負舉證責任，最高法院著有103年度台上字第1112號、90
   年度台上字第2308號、74年度台上字第2143號判決可資參
   照。

上開舉證責任的判準和法官所寫意旨(見上揭)似有不同?

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)