劉作時律師 0918713101

標題: 給付型不當得利及欠缺給付目的 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-13 11:40
標題: 給付型不當得利及欠缺給付目的
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-1 23:47 編輯

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... e5&sort=DS&ot=print

按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。

作者: sec2100 時間: 2022-2-1 23:47
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-1 23:57 編輯

臺灣高等法院 110 年度上更一字第 79 號民事判決

按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。查本件被上訴人既係因欲承租系爭攤位，依時任上訴人主任委員之陳逢茂指示，將系爭匯款匯入系爭板信銀行帳戶，因系爭板信銀行帳戶之戶名即為上訴人之名稱，且其開設效力及於上訴人，業如前述，自應認系爭匯款係對上訴人所為，且該帳戶內金額增加之效果歸屬於上訴人。因被上訴人為系爭匯款當時，係有意識地基於一定目的而增加上訴人之財產，是上訴人受領系爭匯款應係以給付方式取得財產利益，致被上訴人受損害，核屬給付型之不當得利，惟陳逢茂既無權代表上訴人出面與被上訴人簽訂系爭租約，系爭租約復因上訴人拒絕承認而不生效力，則上訴人受領系爭匯款之金錢利益即欠缺給付目的，而無法律上之原因，被上訴人主張上訴人因系爭匯款而受有不當得利，即屬有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)