劉作時律師 0918713101

標題: 收養的效力 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-11 10:43
標題: 收養的效力
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-11 10:49 編輯

最高法院 110 年台上字第 304 號民事判決 (下二同)

按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，
  並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該
  身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，
  蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活
  ，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養
  形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意
  ，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。

作者: sec2100 時間: 2021-6-11 10:44
又收養之有效
  或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議
  ，於家事事件法 101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效
  之訴主張之，該法施行後，於第 3條明定以確認收養關係存在
  或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4 所指之收養無
  效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立
  之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養
  人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收
  養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生
  活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關
  係成立者，亦非不得成立收養關係。

作者: sec2100 時間: 2021-6-11 10:47
經核：周○松及周○智皆證稱，上
  訴人稱周○通為舅公，周○通曾向渠等表示係為協助上訴人處
  理父不詳之記載，因而形式上收養上訴人，收養後未同住等語
  。上訴人稱周○通為「舅公」乙節，與譚○所陳相符（見原審
  卷105頁反面、106頁），則除上訴人與周○通間之輩分是否相
  當外，原審以周○松及周○智之證詞僅能證明本件收養刪除「
  父不詳」乃收養之動機，不影響證明上訴人係收養之實質要件
  、收養意思表示之合致？

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)