劉作時律師 0918713101

標題: 特別審判籍 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-10 15:38
標題: 特別審判籍
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-10 15:46 編輯

臺灣高等法院臺中分院 110 年抗字第 184 號民事裁定 (下三同)

按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（參照最高法院98年度台抗字第468號裁定）。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除；故主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-6-10 15:42
查本件抗告人於原審依據系爭約定書所生之請求權，請求相對人給付新台幣190萬元本息，並主張兩造間曾約定該190萬元債務之履行地為抗告人住所地之合意云云，固據提出系爭約定書（原審卷31頁）為憑，然依系爭約定書所載文義，尚無從認定兩造有明示或默示以抗告人之住所地為該190萬元債務履行地之合意，且依相對人原簽發供還款用之二紙支票付款銀行玉山銀行○○分行所在地為台北市○○區○○路000號（參原審卷33、35頁）觀之，亦難推認兩造曾約定以抗告人之住所地為該190萬元債務履行地。

作者: sec2100 時間: 2021-6-10 15:44
至於系爭約定書所載「甲方（即抗告人）須兩個月內歸還台中市○○區○○街000○0號9樓」，乃抗告人所負擔之債務，此與相對人所負擔之190萬元債務相互對立，屬雙務契約性質，其債務履行地本得互異，亦難執此推認兩造約定以房屋所在之台中市為該190萬元債務履行地。

作者: sec2100 時間: 2021-6-10 15:45
又民法第314條係規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。」，明定非以給付特定物為標的之其他之債，於法律另無規定或契約另無訂定，或另無習慣，亦無從依債之性質或其他情形決定者，始以債權人之住所地為清償地，自不得以該條文之規定充作當事人之約定。綜上所述，就本件訟爭事實，臺中市並非兩造約定之債務履行地。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟裁定移送於相對人之住所地法院，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)