劉作時律師 0918713101

標題: 保險契約規定重大過失則不賠，駕駛人有重大過失之判定 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2018-2-28 13:29
標題: 保險契約規定重大過失則不賠，駕駛人有重大過失之判定

又第5條第7款僅排除原告重大過失所致損失，被告就原告抽象或具體輕過失所致貨損，仍應依系爭契約或依保險法第29條第2項前段規定負給付保險金之責，即難認第5條第7款約定有免除或減輕被告依保險法第29條第2項規定所應負之責任或義務，而不符民法第247條之1第1款或保險法第54條之1第1款要件。至原告有重大過失行為時固無保險金請求權，而構成民法第247 條之1第3款情形，惟依前一、二、三所述，並未顯失公平，故仍不符該條要件，而為有效，況原告至本件言詞辯論終結時均未具體陳明並舉證被告究係保險法何條義務或責任遭免除或減輕、原告係何義務遭加重，是原告稱第7款違反保險法第54條之1第1、3款、民法第247條之1第1、3款，實無足採。

可知劉宗仁就前方有林杉旺半聯結車一事渾然未察，然一般人通常情形已得注意及此，遑論劉宗仁尚且為領有聯結車駕駛執照之職業駕駛人，亦應能注意，然其至肇事時始知前方有林杉旺車，可認其行車當時顯然完全未注意車前狀況，始會以90公里全速自後撞及前車，堪徵其有欠缺一般人通常注意程度之重大過失，故原告主張：劉宗仁未達重大過失，其有減速云云，核與前述事證及劉宗仁警詢陳述不符，而不足採。

因原告受僱人劉宗仁有重大過失，依民法第224條前段規定，原告即有重大過失，系爭事故之貨損既係其重大過失所致，即符第5條第7款除外不保事由，且不符系爭契約基本條款及保險批單第1條正常運送之要件，故被告不負給付保險金之責。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度保險字第54號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)