劉作時律師 0918713101

標題: 連帶債務人主張時效利益可免一半賠償 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-29 13:28
標題: 連帶債務人主張時效利益可免一半賠償
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-29 13:38 編輯

臺灣高等法院 109 年上字第 177 號民事判決

法官下標(判決式體裁): 扣除鄭魁瑋之內部分擔額15萬元後，上訴人得請求蕭麗君賠償之金額為15萬元。

1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段定有明文。次按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第2項準用第1項規定即明。是連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，其他連帶債務人均得援用該債務人之時效利益，就該債務人應分擔之部分主張免責。

被上訴人發生婚外情而侵害上訴人配偶權，係屬共同侵權行為，其等依民法第185條第1項規定，應就上訴人所受30萬元之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，則鄭魁瑋、蕭麗君內部分擔額各為15萬元。上訴人對鄭魁瑋之請求權已罹於消滅時效，對蕭麗君之請求權尚未罹於消滅時效，業如上㈡所述，依民法第276條第2項準用第1項規定，蕭麗君得援用鄭魁瑋之時效利益，是上訴人得請求蕭麗君賠償之金額，須扣除鄭魁瑋之內部分擔額15萬元，經扣除後，上訴人得請求蕭麗君賠償之金額為15萬元（計算式：30萬元-15萬元=15萬）。

作者: sec2100 時間: 2024-10-21 20:11
本帖最後由 sec2100 於 2024-10-21 20:13 編輯

113/640
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第2項準用同條第1項規定自明。查鐵道局發包系爭工程予猛揮公司施作，委由參加人負責該工程之設計，鐵道局所採用3支∮60cm高壓噴射水泥止水樁之設計，防滲漏水機制不足，復怠於促使猛揮公司選擇適當之鑿除工法或為必要之防範措施，而猛揮公司以破碎機打除高雄捷運R16車站之混凝土結構連續壁，引致結構性微細裂縫或碎裂，影響止水樁之止水功能，且對連續壁接頭處先前已發生之滲水漏砂現象，復未注意改善與防範，嗣三菱重工於94年7月6日發現該工區西南角鄰高鐵軌道一側之新舊連續壁銜接縫開挖面上2至3公尺處有漏水湧砂現象，嗣即發生系爭事故，大地技師公會鑑定後，以100年1月31日鑑定報告認參加人亦有設計疏失等情，為原審認定之事實。而富邦公司等4人於第一審自承其於同年2月11日聲請閱卷取得上開鑑定報告後，即知悉參加人之設計有瑕疵，並主張參加人之設計不良，其與鐵道局等2人之侵權行為均係構成系爭事故發生之原因，應依民法第185條規定負連帶賠償責任等語（見一審卷㈣13頁反面、150頁反面），似見其於同年2月11日即知悉參加人亦為系爭事故之賠償義務人，並主張參加人應負法人自身侵權行為責任。倘若無訛，佐以富邦公司等4人於103年10月17日對參加人提起另案訴訟（見原審卷㈤386頁），則鐵道局等2人抗辯富邦公司等4人對參加人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，本件應有民法第276條第2項規定之適用等詞（見原審卷㈥317頁），是否全然不可採，自有進一步審究之必要。原審未詳查細究，遽以上開理由，而就此部分為不利鐵道局等2人之認定，尚屬速斷，並有判決不備理由之違法。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)