劉作時律師 0918713101

標題: 消費借貸之催告及遲延利息起算點 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 20:14
標題: 消費借貸之催告及遲延利息起算點
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-16 20:17 編輯

臺灣桃園地方法院 109 年重訴字第 519 號民事判決

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。民法第478 條、第229 條第2
項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸
與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿
時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法
定利率計算支付利息（最高法院105 年度台上字第208 號判
決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 20:16
經查，原告前因持系爭借據請求被告清償系
爭借款，遭被告提出上開偽造文書案件之刑事告訴，業經認
定如前，足認被告並未清償系爭借款，則原告依消費借貸之
法律關係，請求被告返還系爭借款，核屬有據。又兩造就系
爭借款並未約定清償期，乃原告所自承（見本院卷第31頁）
，並有卷附系爭借據影本可參，是系爭借款為未定返還期限
之借款。而原告固主張：其於106 年1 月1 日有向被告請求
清償系爭借款云云，然並未舉證以實其說，尚難認為有據；
惟稽之原告於106 年10月30日曾持系爭借據至被告之工作地
，要求被告清償系爭借款，嗣後被告始對原告提出上開偽造
文書案件之刑事告訴等情，業據兩造於偵查中陳述明確（見
偵字卷第2 頁背面、第10頁背面），應認斯時已生催告之效
果，於經過一個月之相當期限即106 年11月30日止，應認此
未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄未清償，應自翌
日（106 年12月1 日）起負遲延責任。從而，原告就系爭借
款請求自106 年12月1 日起至清償日止之法定遲延利息部分
，洵屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)