劉作時律師 0918713101

標題: 瑕疵損害與瑕疵結果損害/瑕疵給付及加害給付 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-15 21:20
標題: 瑕疵損害與瑕疵結果損害/瑕疵給付及加害給付
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-15 21:42 編輯

臺灣雲林地方法院 109 年簡上字第 65 號民事判決

LANT:

「瑕疵損害」與「瑕疵結果損害」之請求權基礎及時效有相當大之差異。被上訴人請求賠償系爭太陽能光電板等設備掉落之損害，該等設備應屬承攬人施作之範圍，係屬上訴人所完成之「工作」，又依原審鑑定報告認為太陽能面板安裝時，其模組夾具不足，導致無法承受颱風而掉落，則其為承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，故被上訴人上開請求，並非其「固有利益」受到損害，此等損害應屬瑕疵損害。

作者: sec2100 時間: 2021-5-15 21:31
按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-5-15 21:32
復民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議可供參照），亦即因「瑕疵給付」所生損害為民法第495條所規定之損害賠償範圍，至因「加害給付」所生損害則應依民法第227條為請求。

作者: sec2100 時間: 2021-5-15 21:36
系爭太陽能光電板等設備均為上訴人所承攬施作之範圍，此為被上訴人所不爭執，則系爭太陽能光電板等設備之掉落損壞應屬該工作本身之滅失，自屬瑕疵損害之情形，被上訴人主張係瑕疵結果損害，難認有據。

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 16:47
最高法院 108 年台上字第 1712 號民事判決

按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值
或不適於通常或約定使用之瑕疵。承攬人所為不完全給付造成之
損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）
。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害
，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵
，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造
成之損害。是承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶
損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費
用或因無法使用而支出之費用等，均屬瑕疵給付。而因可歸責於
承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493 條或
第 494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並
得請求損害賠償，民法第 495條定有明文。該條項損害賠償請求
權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠
償不包括加害給付之損害在內。查系爭契約就基礎工程之 H型鋼
約定以買斷方式計入工程款，依所附工程報價單（一審卷一第26
頁）區分間隔75公分、90公分施作分別計算數量計 120支、61支
（即鄰園二街側）。原始設計圖（原審卷四第52頁）僅間隔75公
分H型鋼之圖示，間隔中設計灌入混凝土（CCP），無間隔90公分
者之圖示。聯虹公司將基礎工程轉由建長發公司承攬，建長發公
司與訴外人佑旺營造有限公司於 102年12月25日簽訂工程合約（
原審卷四第 7頁以下）第3條載明：「2.H型鋼排椿釘設完成支付
工程款……元，拔除完成支付工程款……元。每支59,684元、合
約 181支」，區分釘設、拔除之工程款，嗣由下包廠商於鄰園二
街側實際施作 H型鋼54支，其餘部分施作90支。而聯虹公司與金
和昌公司訂立系爭備忘錄約定鄰園二街側 H型鋼於結構體出土面
後，由聯虹公司拔除同時進行補強，鄰園二街側 H型鋼確有54支
未拔除，為原審認定之事實，則鄰園二街側 H型鋼自始似設計有
別於其他H型鋼，於H型鋼間隔中不灌入混凝土，是否係便於嗣後
拔除再利用？倘若無訛，聯虹公司就鄰園二街側 H型鋼施工錯誤
灌入混凝土致無法拔除，是否未按系爭契約約定施作？究係瑕疵
給付？抑或加害給付？能否依民法第495條第1項規定請求減少報
酬或損害賠償？自應釐清。金和昌公司一再主張聯虹公司錯誤施
工，該瑕疵致其受有原得減省系爭 H型鋼工程費用無法減省，而
多支出該工程費用（一審卷二第 147頁、原審卷四第26頁），金
和昌公司業於 103年7月30日催告聯虹公司拔除系爭H型鋼及進行
補強（一審卷一第58頁以下），是否兼有主張給付不完全之損害
賠償責任？亦有未明，原審未遑詳予審究，闡明令金和昌公司敘
明或補充之，逕認系爭 H型鋼所有權歸屬金和昌公司，留存於系
爭大樓，對系爭工程之安全性無影響，非屬瑕疵，而以上揭理由
為金和昌公司該部分敗訴之判決，未免速斷，並有判決不備理由
之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無
理由。

作者: sec2100 時間: 2021-11-7 18:50
g3 110/901

按債務不履行之不完全給付，乃債務人提出不符合債務本旨
之給付，型態可分瑕疵給付及加害給付兩種。瑕疵給付，僅
發生原來債務不履行之損害，其情形能補正者，債權人可依
遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則
行使權利。加害給付，則除發生原來債務不履行之損害外，
更發生超過履行利益之損害。此觀諸民法第227條第1項、第
2 項規定自明。上開各類型不完全給付之損害賠償權利要件
及其賠償之範圍，均不相同，不應混淆。查被上訴人於原審
追加民法第227條第1項為請求權基礎，並主張係依不完全給
付之加害給付為請求（見原審卷第120、143頁），似未主張
依給付遲延之法則行使其所稱不完全給付之權利，原審遽認
被上訴人得依民法第231條第1項給付遲延之規定，請求上訴
人賠償損害，不無認作主張之違法。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)