劉作時律師 0918713101

標題: 聲請法官迴避事由 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-3-7 21:59
標題: 聲請法官迴避事由

[size=15.1581px]最高法院 108 年台抗字第 462 號民事裁定

按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不
得執行職務，民事訴訟法第32條第 7款定有明文。所謂前審裁判
，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣
告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁
判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。下
級審判決經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審判決之法官於
更為審判之程序，不得謂為參與前審判決之法官。本件再抗告人
與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間再審之訴事件，前由臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）溫祖明法官承辦，溫祖明法官認
再審之訴顯無理由，以判決駁回再抗告人之訴，再抗告人不服提
起上訴，經原法院廢棄臺北地院所為判決，發回臺北地院由溫祖
明法官更為審理，依前揭說明，溫祖明法官並無應自行迴避情事
。原法院維持臺北地院所為駁回再抗告人聲請法官迴避之裁定，
經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤
，聲明廢棄，非有理由。

作者: sec2100 時間: 2021-6-21 19:17
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-21 19:18 編輯

臺灣臺北地方法院 110 年聲字第 261 號民事裁定
plead:
另承審法官於系爭訴訟事件110年3月12日第一次言詞辯論程序時，即向聲請人訴訟代理人表示：可以去查我的判決，會發現借名登記案件都是駁回，因為我審查很嚴格，沒有書面契約通常不會認定有理由等語，然借名登記為實務上肯認之無名契約，更常見以人證、物證等間接證據證明一方是將自己財產以他方名義登記，而由自己管理使用處分之判決先例，豈料承審法官於首次開庭時即告知兩造只要借名登記案件就是駁回，顯示其對於系爭訴訟事件已生主觀成見，難期許承審法官就系爭訴訟事件為公正且公平之判斷。為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審之林玲玉法官迴避，並請求調閱系爭訴訟事件110年3月12日、同年5月4日言詞辯論程序之法庭錄音等語。

j:
經查：本件聲請人雖執前詞聲請迴避系爭訴訟事件之裁判，惟核其所述，係對承審法官於審理過程中對證據之調查及取捨、訴訟上之指揮、適度公開心證等處理情形加以指摘，而在主觀上臆測承審法官執行職務恐有偏頗之虞，尚非在客觀上有何具體事實足令人疑其為不公平審判之情事。而承審法官縱曾多次勸諭聲請人，並請其訴訟代理人與當事人商談，惟承審法官就所承辦之事件，本於指揮訴訟之職權，即可勸諭兩造和解以止息爭執，至當事人是否同意和解仍得自行斟酌決定，不得僅以承審法官曾為上開勸諭，即認其執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未表明承審法官對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等原因事實，揆諸首揭說明，自難僅憑聲請人個人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有何偏頗之虞。從而，聲請人聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不符，不應准許。至聲請人請求調閱上開期日法庭錄音為證，本院認無調查之必要，併此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)