劉作時律師 0918713101

標題: 統一期貨 vs chen [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-26 10:15
標題: 統一期貨 vs chen
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-26 10:34 編輯

臺灣臺南地方法院 108 年訴字第 74 號民事判決

統一期貨:

原告於107年2月6日沖銷前有簡訊跟電話通知被告，亦有
   通知被告補繳保證金，但因為盤中一直在變動，所以不會
   有確實的數字，營業員有明確告訴被告葉經哲，會用簡訊
   通知被告陳麗紅，亦有告知風險指標低於25%就會全砍，
   而且是市價砍。依臺灣高等法院99年上易字第746號民事
   判決見解及受託契約第8條、第10條第4項約定，維持足額
   保證金係被告之義務，且保證金制度係為保障期貨商及期
   貨交易人相對人之利益而設（而非保障被告之利益），則
   原告代為沖銷前是否曾通知被告，均不影響原告代為沖銷
   之權利。另依臺灣高等法院106年度再易字52號判決見解
   ，期貨市場價格係多樣且隨機，其行情亦具有不可預測性
   ，任何人無法預期未來行情走勢如何，並不存在「對交易
   人最有利的方式」的觀念，故「風險指標低於25%時，期
   貨商得市價平倉」為期貨市場普遍採行明定於各期貨商受
   託契約且已為交易人所共同認知之砍倉原則，延遲執行代
   為沖銷作業均未必對交易人有利，亦可能因將來行情不利
   交易人，造成權益受損，若以結果論評斷何時應砍倉，可
   謂事後諸葛，不足採認。

作者: sec2100 時間: 2021-2-26 10:20
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-26 10:34 編輯

J:

故依受託契約第
   1條約定及期交所函示，盤中高風險帳戶之通知，係為原
   告執行代為沖銷作業前之義務，且該通知義務不得於契約
   中以其他方式加以免除；據此，原告於107年2月6日上午
   開盤後，認被告之期貨交易帳戶風險數值低於25％，而屬
   高風險帳戶，依約定強制代為沖銷前，應對被告為高風險
   通知，使被告有機會追補保證金以維持其權益。

作者: sec2100 時間: 2021-2-26 10:22
至被告雖另辯稱：原告之營業
   員於107年2月6日開盤前打電話給被告葉經哲時，被告葉
   經哲已向營業員表示盤中高風險作業應電話通知被告葉經
   哲，兩人意思表示一致成立契約，但營業員沒有通知被告
   葉經哲，而是簡訊通知被告陳麗紅，被告信賴開盤前的對
   話，然原告未依合意契約對被告葉經哲為盤中高風險作業
   用電話告知，視同未進行盤中高風險通知云云，然觀之上
   揭電話對話譯文，可知當時原告業務員已表明，高風險通
   知係以簡訊方式通知被告陳麗紅，而過程中業務員雖有以
   盤中聯絡為由，向被告葉經哲索取聯絡電話，然其顯然係
   為方便處理高風險通知後之相關事宜，並無改向被告陳經
   哲為高風險通知之意思，被告上揭辯詞顯係誤會；況於當
   日沖銷前，兩造另曾以電話互為聯絡，然接通後均遭被告
   掛斷乙節，有原告提出之電話對話譯文1份附卷可參（見
   本院卷2第323頁），是已難認原告有何未盡通知義務；據
   上，被告猶據前詞，予以爭辯，委不足採。

作者: sec2100 時間: 2021-2-26 10:32
被告另辯稱：簽訂系爭契約後，原告於102年6月未經被告
   同意即擅自更改契約內容2次，於法自屬有違云云，惟被
   告陳麗紅簽署之受託契約第14條第1款約定：「一、遇有
   法定或依相關函令規定修訂或終止本契約時，得不經通知
   逕行適用新規定而修訂或終止本契約之一部分或全部。二
   、如非因法定原因而修訂、終止或解除本契約時，甲方應
   於收到該修訂、終止或解除契約之通知日起3日內向乙方
   以書面提出異議，如逾期未提出異議，則該契約自甲方收
   受當日起生效力。」（見北院卷第35頁）是以，若遇有法
   令或主管機關函令頒布新制時，原告得不另行通知被告，
   逕行適用新規定，並得據此修訂部分受託契約；如非因法
   定原因而修訂、終止或解除本契約時，委託人如不同意修
   訂條款，須於受通知日起3日內異議，否則即依修訂條款
   履約之意旨。本件系爭契約簽訂後，期貨公會於102年7月
   1日起實施「期貨商交易及風險控管機制專案」（金融監
   督管理委員會及臺灣期貨交易所核備），以推出風險控管
   新制（含代沖銷原則變更等），另原告於106年5月15日修
   訂部分條款，依上揭受託契約約定，原告毋須另行通知被
   告，即可逕行適用新規定，況考量原告基於服務，已另於
   102年5月27日、106年5月9日寄發書面，以通知契約更改
   內容乙節，有該契約更改內容暨中華郵政交寄清單各1份
   附卷可查（見北院卷第41至51頁），被告並未於3日內就
   上揭106年5月15日更改之契約內容提出異議，自難認該契
   約內容之更改有何違法，是被告上揭辯詞，自不可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)