劉作時律師 0918713101

標題: 假扣押/處分自始不當而撤銷? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-7 14:33
標題: 假扣押/處分自始不當而撤銷?
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-20 15:40 編輯

原審以：假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項前段固
定有明文。惟系爭假扣押裁定，並非經抗告法院認為不應為此裁
定而撤銷，而係被上訴人於本案敗訴判決後聲請撤銷者，核與該
條所定「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之要件不符，上訴人據
此請求被上訴人賠償其因系爭假扣押所受之損害，自屬無據。

作者: sec2100 時間: 2021-2-7 14:42
按民事訴訟法第531條第1項規定之「假扣押裁定因自始不當而撤
銷」者，依立法理由所示：「查民訴律第六百六十三條理由謂假
扣押之決定，因抗告而撤銷，或因逾起訴期限而撤銷之時，債權
人不問故意或過失之有無，債務人因假扣押或其停止，抑或撤銷
假扣押提存擔保所受之損害，應有賠償之責任，以防濫用假扣押
之弊。此本條之所以設也。」意旨，係以假扣押裁定因抗告而撤
銷者為限，使債權人就此負無過失之賠償責任，債務人並得依同
條於92年新增之第2 項規定，於本案訴訟中一併為損害賠償之請
求。

作者: sec2100 時間: 2021-2-7 14:43
至假扣押債權人受本案敗訴判決確定，假扣押裁定因債務人
聲請而撤銷時，僅屬命假扣押之情事變更，債務人就其因假扣押
所受之損害，固得依一般侵權行為法律關係為請求，令債權人負
故意或過失之損害賠償責任，惟並不該當於本條項無過失責任之
要件，本案敗訴確定，假扣押債權人聲請撤銷假扣押裁定時，亦
然。

作者: sec2100 時間: 2021-7-20 15:40
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-20 15:45 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 9217 號民事判決

按債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷者，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項、第531條第1項、第533條分別定有明文。又所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償（最高法院67年台上字第1407號、69年台上字第1879號判決意旨可資參照）。

本件原告主張系爭假處分裁定經民商抗2號裁定廢棄，本院民事執行處通知智慧局撤銷系爭商標禁止處分之登記，經智慧局於109年10月26日為撤銷禁止處分登記，而有自始不當而撤銷之情形云云。惟查，民商抗2號裁定係智財法院以假處分管轄法院與本案訴訟管轄法院應為一致，否則有違專屬管轄之規定為由，廢棄智全3號裁定及民全4號裁定，並發回本院為適法裁定，有民商抗2號裁定附卷可參（見本院卷一第57至62頁），本院民事執行處通知智慧局撤銷禁止處分登記（見本院卷一第67頁），並未撤銷假處分裁定，依上開說明，尚非假處分裁定因自始不當而撤銷，即無民事訴訟第533條準用第531條第1項規定之情形。況系爭商標聲請假處分事件，經智財法院發回本院，本院業於109年10月12日以智全字6號為准予假處分之裁定，迭經智財法院以民商抗4號裁定及最高法院台抗506號裁定駁回原告之抗告及再抗告確定，益證被告聲請假處分並非自始不當。是原告上開主張，自屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)