劉作時律師 0918713101

標題: 【請求之基礎事實同一】 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-5 20:59
標題: 【請求之基礎事實同一】
臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2243號

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張
在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟
及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理
時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以
避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之
（最高法院96年度台上第471號判決意旨參照）。查，本件原告起訴時請求權基礎為民法第184條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）276萬1,529元，後於本院審理中追加請求權基礎為同法第197條第2項及第179條規定（見本院卷第55、82頁），係屬請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 15:42
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-16 15:44 編輯

程序方面：第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為
之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，此
項規定於簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第446 條第1
項、第436 條之1 第3 項分別定有明文。又請求之基礎事實
同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴
，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款
規定自明。是以當事人於第二審為訴之追加，苟其請求之基
礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭者，即屬之。

查，本件被上訴人於原審起訴聲明為：
上訴人給付1,630 萬元，及如附表所示金額自附表所示利息
起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣於發
回前第二審另主張依委任取款背書（票據法第144 條準用第
40條第2 項）之法律關係請求，再於發回後於本院審理時經
當庭確認，被上訴人表示不再主張依委任取款背書之法律關
係請求，先位之訴為執票人本於票據權利為請求；追加備位
之訴則依民法第242 條代位訴外人鼎興牙科材料股份有限公
司（下稱鼎興公司）及頌展有限公司（下稱頌展公司）本於
票據權利為請求，被上訴人並追加備位聲明為：上訴人應給
付鼎興公司1,350 萬元，及自如附表編號1 至4 、6 所示5
紙支票自各提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利
息；上訴人應給付頌展公司280 萬元及如附表編號5 所示支
票自提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並
均由被上訴人代為受領等語（見本院簡上更一卷第49頁），
核追加之訴與原訴為訴訟標的之法律關係雖有歧異，惟其主
要爭點仍有其共同性，且各請求利益之主張在社會生活上可
認為具有關連性，被上訴人請求上訴人給付金額之利益亦屬
同一，且其追加之訴仍援用原訴之訴訟資料及證據，一併請
求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理
，藉以一次解決本件紛爭，是被上訴人請求之基礎事實應屬
同一，且被上訴人所代位者係訴外人鼎興公司、頌展公司之
票款請求權，屬本於票據有所請求而涉訟之情形，仍得適用
簡易訴訟程序，揆諸首揭說明，自毋庸得上訴人之同意，而
應准許被上訴人追加，合先敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)