劉作時律師 0918713101

標題: 代位&通謀&第三人異議&借名 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-2 20:30
標題: 代位&通謀&第三人異議&借名
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-2 20:52 編輯

臺灣新北地方法院 105 年訴字第 2743 號民事判決: 王土珮法官審理的

d:原告主張代位林妍慧提起強制執行法第14條債務人異議之訴
，於法無據。綜觀原告之主張，均未見林妍慧係債權人得對
債務人即被告而主張權利之說明；要言之，被告既為林妍慧
之債權人，林妍慧本無權利得向被告主張，被告並非林妍慧
之債務人，則原告主張代位林妍慧對被告為本件之請求，衡
諸最高法院50年台上字第408 號判例意旨，原告本件之訴在
法律上顯無理由，應依民事訴訟法第249 條第2 項規定，逕
以判決駁回之。

作者: sec2100 時間: 2021-2-2 20:33
d:再被告係以林妍慧債權人之身分，向鈞院民事執行處聲請以
103 年度司執字第76645 號強制執行事件，對登記於債務人
林妍慧所有之系爭不動產為強制執行，業經原告對被告提起
第三人異議之訴，請求撤銷被告對林妍慧就系爭不動產之強
制執行程序，由鈞院以103 年度訴字第2202號判決駁回原告
之訴在案，嗣原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以104
年度上易字第71號審理中，而前開第三人異議之訴，原告起
訴聲明與本件聲明相同；是原告對被告就系爭不動產之強制
執行，得否有權主張權利，自應取決於前開第三人異議之訴
之結果，則原告提起本件代位之訴，自無訴之利益可言。

作者: sec2100 時間: 2021-2-2 20:36
爭點:

原告主張其為系爭不動產雖登記為林妍慧所有，惟2 次買賣
契約均屬無效之法律行為（包括債權行為及物權行為），林
妍慧不能取得所有權，原告為實際之所有權人，自得依民法
第179 條、第767 條第1 項前段規定請求林妍慧將系爭不動
產移轉登記予原告。原告對林妍慧提起刑事告訴後，被告與
林妍慧竟通謀虛偽簽立本票債權及設定最高限額抵押權。被
告既知悉系爭不動產登記確有得撤銷或無效事由，意圖使登
記於林妍慧名下之系爭不動產遭執行拍賣致原告無法回復其
所有權人之地位，故原告自得依民法第242 條、強制執行法
第14條規定，代位林妍慧提起債務人異議之訴等語。被告則
否認上情，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間爭點厥為：㈠
系爭不動產是否係屬原告所有？原告對債務人林妍慧有無債
權存在？㈡原告代位林妍慧提起本件債務人異議之訴，有無
理由？

作者: sec2100 時間: 2021-2-2 20:46
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-3 12:34 編輯

臺灣新北地方法院 108 年重訴字第 112 號民事判決

又按民法第242 條之代位權係債權人代行債務人之權利，故
代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則
即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例
意旨參照）。查原告未舉證證明其得依民法第179 條、第76
7 條第1 項前段規定請求林妍慧移轉登記系爭不動產所有權
，已如前述，則其既未能證明對林妍慧之債權存在，揆諸首
開說明，自不得以林妍慧之債權人身分，代位林妍慧提起本
件債務人異議之訴。又本院既已認定原告不得代位林妍慧提
起本件債務人異議之訴，則有關原告主張被告與林妍慧間系
爭本票債權係通謀虛偽意思表示而不存在等爭點，即無再加
審究之必要，併此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)