劉作時律師 0918713101

標題: 不合契約的終止反而構成違約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-10-21 07:43
標題: 不合契約的終止反而構成違約
臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3155 號民事判決

按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理
   論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當
   時及過去之事實，契約之主要目的及經濟價值，當事人所
   欲使該意思表示發生之法律效果等，而本於經濟法則，基
   於誠實信用原則而為判斷」。換言之，契約既屬有相對人
   之意思表示，則其解釋方法，為平衡當事人間之利益及合
   理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定其意思表示內
   容的準據。一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相
   對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了
   解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可
   得而知之事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依
   交易慣例及誠實信用原則等加以判斷。

經查，系爭保全、
   物管契約第15第2 項、第3 項均約定：甲方（原告）積欠
   第5 條應付之費用達2 個月以上，經乙方（被告）以書面
   通知催收仍未於7 日內給付，而無正當理由者，乙方得以
   書面通知甲方終止本契約停止服務，並得請求以契約所定
   壹個月之委託服務費用（含稅）支付乙方做為違約金。乙
   方依前項終止契約等語（本院卷一第181 頁、第195 頁）
   。而依證人即鼎積公司協理湯庚祐於偵查中證稱：鼎積公
   司於107 年1 月22日發現被告有挪用社區管理費之情形，
   公司就將他解雇，發現過程是因為原告社區應支付106 年
   10月至12月之服務費都沒有支付，公司幹部詢問楊權紘，
   楊權紘先稱原告社區委員尚未用印，後改稱有用印但印鑑
   不對無法撥款，之後公司幹部去原告社區瞭解帳務，發現
   原告存摺金額短少，且核對帳目和財務不符，才因此發現
   楊權紘侵占的不法情事，楊權紘當場也跟公司幹部曾浤瑋
   承認他有挪用公款的情形等語（他字影卷第15頁背面），
   是聯安、鼎積公司於107 年1 月22日因向原告社區催繳
   106 年10月至12月份之管理費，而發現由其選任派駐原告
   社區擔任總幹事之楊權紘侵占原告社區應給付予被告之服
   務費及其他經手之相關費用等情形，未另派員與原告社區
   確認查核帳務，竟隨即於翌日即107 年1 月23日發函催繳
   管理費，並於107 年1 月29日發函於107 年2 月1 日終止
   原告與聯安、鼎積公司之系爭契約，然衡諸前揭說明及履
   行契約之誠信原則，在原告社區因遭聯安、鼎積公司所僱
   用之總幹事楊權紘故意以不法之方式欺瞞、隱匿帳務而無
   法立即釐清對於聯安、鼎積公司服務費繳納狀態情形下，
   原告未於聯安、鼎積公司收受前揭催繳函7 日內給付服務
   費，顯然具有正當理由，而非系爭契約第15條第2 項所約
   定之「無正當理由」，是依前揭說明，被告聯安、鼎積公
   司應不得據系爭契約第15條第2 項約定終止契約。

3.聯安、鼎積公司前揭終止契約既不合於系爭契約第15條第
   2 項約定之情狀，是聯安、鼎積公司於107 年2 月1 日單
   方終止系爭物管及保全契約，即屬系爭物管及保全契約第
   16條「非經雙方同意」、「非有特別理由」之終止契約，
   原告自得依系爭保全、物管契約第16條約定各請求聯安、
   鼎積公司給付相當於系爭契約服務費所定三個服務費之違
   約金，是原告請求聯安公司依系爭保全契約第16條前段，
   應賠償違約金337,500 元（計算式：聯安公司單月服務費
   112,500 元×3 ＝337,500 元）；並依系爭物管契約第16
   條前段，請求鼎積公司應賠償違約金352,500 元（計算式
   ：鼎積公司單月服務費117,500 元×3 ＝352,500 元），
   為有理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)