劉作時律師 0918713101

標題: 受僱人的受僱標準以事實上及外觀上認定雇主是誰? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-10-21 07:33
標題: 受僱人的受僱標準以事實上及外觀上認定雇主是誰?
本帖最後由 sec2100 於 2020-10-21 07:44 編輯

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3155 號民事判決

按民法第188 條第1 項所謂受僱人，係以事實上之僱用關
   係為標準。僱用人與受僱人間是否訂立書面契約或僱傭契
   約上是否稱為受僱人皆非所問。凡客觀上被他人使用為之
   服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年台上字
   第1599號、57年台上字第1663號判例意旨參照）。查楊權
   紘雖係與鼎積公司簽立「僱用契約書」（本院卷一第305
   至306 頁），且楊權紘勞健保亦係由鼎積公司投保（本院
   卷一第307 至309 頁），惟民法第188 條所指之受僱人，
   不以事實上訂有僱傭契約為限，仍應以楊權紘在外觀上是
   否為聯安公司服勞務而受其監督為標準，準此，縱楊權紘
   之勞健保係由鼎積公司為其投保，然此與認定楊權紘是否
   為聯安公司之受僱人不生影響，不因聯安公司未與楊權紘
   簽立僱用契約書，或未為楊權紘投保勞工保險或全民健康
   保險，率認楊權紘非為聯安公司之受僱人，是聯安公司所
   辯，已難遽採。

作者: sec2100 時間: 2020-10-21 07:34
核與證人曾
   浤瑋於偵查中所證略以：伊現職為聯安公司之高級專員，
   楊權紘為以前公司的同事，現已離職，我於107 年1 月間
   發現楊權紘有挪用原告社區管理費之情形，是因為我發現
   楊權紘對於原告社區遲遲未付服務費之說法，與社區主委
   夫人郭明珠所述不符，楊權紘親口向我承認他挪用社區公
   款等情（他字影卷第77至78頁），互核相符，再觀諸湯庚
   祐、曾浤瑋所提供之名片（本院卷一第227 頁）上，皆印
   有「聯安保全」之商標，且印載營業項目包含駐衛保全、
   物業管理、樓管服務、清潔機電之督導等業務，足見證人
   湯庚佑、曾浤瑋亦均可對外代表聯安公司，亦足徵聯安公
   司對總幹事即被告楊權紘亦有事實上選任監督之關係存在

作者: sec2100 時間: 2020-10-21 07:36
而
   上開兩份契約書之締約日期、契約所訂服務期間、締約代
   表人皆相同，且簽立系爭保全契約、物管契約前，聯安公
   司、鼎積公司所共同出具招標文件「綜合管理服務計畫書
   簡介DM實績」將聯安、鼎積二公司所提供之保全及物業服
   務合併均以「聯安企業」稱之，另觀諸聯安公司及鼎積公
   司所共同出具之報價單上，載明總幹事之工作內容包含「
   派駐於貴社區負責現場行政事務、督導安全警衛、機電、
   清潔及一切協調聯繫工作之執行」等語（本院卷一第169
   頁），亦可見總幹事之執掌，尚包括督導安全警衛工作之
   執行，堪認客觀上亦係為聯安公司服勞務並事實上受其監
   督，楊權紘應亦為聯安公司之受僱人無疑。況聯安公司、
   鼎積公司同屬「聯安關係企業」，兩家公司之董事長均為
   李偉鳴，有聯安、鼎積公司經濟部工商登記公示網頁列印
   資料介紹、報價單、廣告單、員工名片等在卷可憑（本院
   一卷第161 至163 頁、第169 頁、第205 頁、第227 頁）
   ，堪認楊權紘實際上係同時為鼎積公司、聯安公司服勞務
   ，而在原告社區擔任總幹事，並事實上受聯安、鼎積二家
   公司之監督。是以楊權紘應亦為聯安公司之受僱人，堪以
   認定。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)