劉作時律師 0918713101

標題: 民法254條之催告後解除 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-10-7 21:15
標題: 民法254條之催告後解除
本帖最後由 sec2100 於 2020-10-7 21:18 編輯

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 2163 號民事判決

再民法第254
條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要
件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權
人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後
經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認
債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該
條所定契約解除權（最高法院99年度台上字第525 號、69年
度台上字第1590號判決意旨可資參照）。

作者: sec2100 時間: 2020-10-11 17:36
臺灣彰化地方法院 109 年訴字第 177 號民事判決

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又依契
約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達
其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他
方當事人得不為前條之催告解除其契約，民法第254 條、第
255 條定有明文。依上開規定，債權人非因債務人遲延給付
即當然取得契約解除權，除有特定情事外，必先定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。故契約
當事人之一方縱有履行遲延之情事，他方當事人仍應先定相
當期限而為履行之催告，於遲延之一方仍依未期限履行者，
始得行使解除權，否則原契約即仍存在。又所謂依契約之性
質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契
約本身，自客觀上觀察，可認識非於一定時期為給付不能達
契約目的之情形而言。
⑵本件原告雖以李文仁與張崇宏間LINE通訊紀錄「我沒有要買
，請他另外找人買」等語，主張被告張崇宏拒絕依約給付屬
給付遲延。然查前開對話既係被告李文仁與張崇宏間對話，
而被告李文仁既非原告之代理人，自難遽以渠二人間對話內
容推認被告張崇宏拒絕付款。且觀諸系爭108年5月27日協議
書之內容既已約定應扣除保險費、領牌費及雜支等費用支出
始為正確金額，足認被告於實際付款前，兩造應先進行會算
以明確應給付之正確金額。然查原告於108年6月1 日通知被
告李文仁轉達被告張崇宏匯款帳戶後，並未連絡被告張崇宏
進行會算，被告張崇宏自難確認正確應給付之數額為多少，
遑論依約給付，自難謂被告等有給付遲延乙情。況原告除於
108年6月1 日通知被告李文仁轉達前開事項外，亦未實際催
告被告汎歐車業依約履行，揆之前揭說明，難謂原告已依給
付遲延取得解除權，是原告主張依民法第259 條規定解除系
爭108年5月27日協議，難謂有據。則原告主張於系爭協議解
除後，併依民法第179 條、259條之規定請被告返還400萬元
，亦無足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)