劉作時律師 0918713101

標題: 合意解除並不當然排除259之適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-1-21 10:53
標題: 合意解除並不當然排除259之適用
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-21 11:08 編輯

對長達8 年之履約期間之細節，均未記載，顯示兩造於簽訂系爭契約之際，應係因「Mast天線桅杆技術及合作設計」事宜尚未確定向中科院投標、得標，以致履約細節尚屬浮動狀態，因而系爭契約未作詳細約定，以保持履約彈性；況且，系爭契約之立契約書人及見證人為兩造及被告之員工，顯示簽訂系爭契約之過程中無具法律專業知識之律師參與訂約，而系爭契約又非經政府審核之定型化契約，非一平衡顧及簽約雙方權益之契約，其中關於兩造合意解除契約後系爭文件、光碟是否返還，涉及原告之著作權權益甚鉅，原告又非具法律專業知識之人，於簽立系爭契約之際當無法慮及已交付被告之系爭文件、光碟該如何處置，並將之納入系爭契約記載，是系爭契約僅約定需返還200 萬元，而未約定返還系爭文件、光碟一情，經探求當事人訂約之真意，應屬漏未約定，故無排除民法第259 條解除契約後，當事人雙方回復原狀之義務規定之適用。準此，本件兩造既已合意解除系爭契約，被告即應依民法第259 條第1 項第1 款返還系爭文件、光碟。又兩造解除系爭契約後，被告即無持有系爭文件及光碟之法律上原因，原告亦因此失去系爭文件及光碟之損害，故依民法第179 條之規定，原告主張被告應返還系爭文件及文件，亦應有理由。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第948號

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 12:36
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-24 12:43 編輯

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6826號

按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有
法律所規定之解除權不得為之；又行使法定解除權，應具備
各該法律所規定之要件。契約之合意解除與法定或約定解除
權之行使，性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第
二次契約解除第一次契約，後者為單獨行為，其發生效力與
否，端視有無法定或約定解除原因存在，無待他方當事人之
同意，最高法院83年度台上字第1628號判決、78年度台上字
第294號判決參照。查系爭合約並未特別約定解除權，且兩
造亦未有此主張，是本件端視有無法定解除原因。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)