劉作時律師 0918713101

標題: 二審判決違反論理、經驗、證據法則。 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-10-6 20:09
標題: 二審判決違反論理、經驗、證據法則。
本帖最後由 sec2100 於 2020-10-6 20:13 編輯

最高法院 109 年台上字第 1070 號民事判決

按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。查兩造簽訂系爭契
約，上訴人委託被上訴人規劃系爭建物，並出租予被上訴人經營
旅館，被上訴人於103年解除契約時，系爭建物存有地上1層外牆
擅自開門、機電空間防火門拆除改為玻璃牆做為浴室（泡湯）使
用、地下室停車場改為餐廳及儲藏室使用等違反建築法第73條第
2 項規定等情，為原審認定之事實。而系爭契約第20條附件列有
建照（見一審調補卷一19頁），建照記載地下1 層為防空避難室
兼停車空間，及其附表注意事項32⑵記載本案建物有關機電設備
空間（機械室）、陽台、開放空間及露台部分，不得移作他用等
字（見一審訴字卷00000000 頁）。參以證人呂梵煜所述上訴人
指示其設計部分全依被上訴人指示，被上訴人要其設計地下室餐
廳及各樓層之泡湯設備，簡報檔案內有使用執照圖檔，會一併向
被上訴人說明等語（見一審訴字卷二12頁），並於102年4月4 日
製發德士通溝通會議紀錄關於機械房部分，記載「1.國礎（上訴
人）於變更使照取得後，配合開達（被上訴人）移開，若遇檢查
需要再安裝；2.室內安全門可配合拆掉，改為玻璃門，開達視檢
查需要自行安裝」（見一審訴字卷一105 頁）；且被上訴人副理
謝純環於103年6月12日以電子郵件寄送呂梵煜「與國礎協調項目
」，呂梵煜回傳再次確認項目載有因法規檢查執行工程，地下 1
樓餐廳工程應作收尾等字（見同上卷107、108頁）。則上訴人抗
辯其簽約時，有交付建照予被上訴人，被上訴人已知系爭建物地
下1 樓為停車位，各戶皆有機電設備空間，即非全然無據。果爾
，被上訴人既受託為系爭建物之規劃，卻指示呂梵煜設計地下室
有餐廳及各樓層有泡湯等設備，是否故意為違規使用之規劃？此
與上訴人就被上訴人規劃不當是否未盡告知義務，有無未依契約
本旨交付租賃物，被上訴人能否據以解除契約及請求損害賠償等
項之認定，所關頗切，核屬重要之防禦方法。乃原審就此恝置不
論，遽以上述理由，為上訴人不利之論斷，即有判決理由不備之
違誤，並違反論理、經驗、證據法則。

作者: sec2100 時間: 2020-10-6 20:10
又果被上訴人得請求損害
賠償，因其自承除系爭旅館外，已另設立4 間溫泉旅館（見一審
訴字卷二29、30頁），衡情各旅館之業務重疊、關聯開銷甚高，
上訴人既抗辯被上訴人主張受有如附表一項次二至十三之「本院
認定金額」欄所示之損害，或非出自其要求、契約之義務，或與
本件因果關係不明，或物品或設備未交付，自不得請求賠償等語
，即攸關被上訴人得請求賠償損害範圍之判定，亦屬重要之防禦
方法。原審未說明就此取捨之意見，逕以被上訴人提出如附表一
所示證據，即為上訴人不利之論斷，自有判決不備理由之違誤。

作者: sec2100 時間: 2020-10-6 20:12
次按法院認定事實應憑證據為之，該證據固不以直接證據為限，
惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不
得違背經驗法則、論理法則。查證人高鳳嬪已結稱103年8月29日
聯合稽查後，其等（被上訴人人員）就沒有進入系爭旅館等語（
見原審卷一51頁反面），並提出臺北市政府各機關聯合辦理被上
訴人申請旅館業設立會勘暨公共安全檢查紀錄表為憑（見同上卷
53頁），被上訴人亦是認其於安檢後就退出，並未實際經營系爭
旅館（見原審卷二101 頁反面）。則上訴人一再抗辯被上訴人於
103年8月29日退場後，當無工作，亦無薪資支出等語，難謂無據
。原審僅以被上訴人於103 年11月11日解除契約，尚有待辦事項
，故計算其支出高鳳嬪等6 人薪資之損害，應算至同年11月底，
核與兩造陳述之事實及卷存證據資料不符，亦有認定事實不憑證
據之違法。

作者: sec2100 時間: 2020-10-6 20:13
末查，上訴人依系爭契約第1條第1項第3 款約定
，所點交予被上訴人管理使用之系爭建物係包含「餐廳」、「泡
湯」等設備；被上訴人依同條第2 項約定，則同意租用包含「餐
廳」、「泡湯」等設備之系爭建物為旅館營業使用（見一審調補
卷一13頁）。參以證人吳建森所述，上訴人委託其就系爭建物作
室內設計及空間設計，有要其先不考慮原始設計及是否符合法令
規範，其才提出方案，地下室一樓入口左側有吧檯及招待奉茶、
喝茶，並在房間陽台設計泡湯位置等語（見一審訴字卷二24頁反
面、25頁），並有設計圖足憑（見一審訴字卷00000000 頁），
似見上訴人就系爭建物之原始設計即存有欲違規使用之情事。則
上開「餐廳」、「泡湯」等項既屬違規使用之設備，兩造是否明
知而仍合意為租賃標的物？事涉契約解釋及責任歸屬之判斷，尚
待原審進一步釐清，案經發回，宜併注意及之。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)