劉作時律師 0918713101

標題: 移送併辦及實質上一罪 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-8-20 14:59
標題: 移送併辦及實質上一罪
檢察官上訴意旨執以指摘，即非無理由，應認原判決
有撤銷發回之原因。另查，本件臺灣臺中地方檢察署檢察官以10
7年度偵字32084號案件，就另告訴人洪麗慧、洪淑媛、洪碩聰、
洪雅雪指訴被告等4 人涉犯銀行法罪嫌而移送原審法院併辦部分
（上訴本院後再以同署108年度偵字第14633號移送併辦），認被
告等人自97 年至102年間陸續向洪淑媛許以年利率百分之20至30
；向洪雅雪許以年利率百分之41；向洪麗慧及洪碩聰許以年利率
百分之12至24，邀約投資黃金買賣，並保證獲利，致上開告訴人
等因此交付款項，被告等人共同利用投資名義保證獲利而不法吸
金等情，認與起訴部分有集合犯實質上一罪之關係，為起訴效力
所及，而移送併予審理。此部分究實情如何，攸關被告等人犯罪
事實之認定，亦有釐清之必要，案經發回，並請注意及之。

作者: sec2100 時間: 2020-8-22 18:28
臺灣士林地方法院 108 年金訴字第 205 號刑事判決

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
行為概念者是；是以被告朱孟㚬、廖家楹自如附表所示之時
間起，先後以香港富柏公司、富懿公司、正見公司、鼎笙公
司投資案，向不特定多數人吸收資金，顯然具有反覆實施之
營業性，為集合犯，均應論以銀行法第125 條第3 項、第1
項前段之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪1 罪。
臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第29332 號、第29333 號
、第29334 號、109 年度偵字第5804號、第11116 號移送併
辦意旨書所指關於告訴人陳怡燕、鄭意馨、鄭雅銘、林緗芸
、蔡天福、林暢子、李宜庭、陳晏亭、魏訢、黃芸慧、李韋
儒、沈盈伶、王雲鍵、蔡嘉瑋、姚昱辰、彭沁琳、陳昱靚、
鄭捷予、李芸、游佳穎、郭鴻、張沛然、李瑩汝、陳宣勝、
吳威霖、簡亦彣之犯罪事實（詳如附表編號1 至14、19至28
、31、32所載），與起訴書所載之犯罪事實有前述集合犯之
實質上一罪關係，雖未經檢察官提起公訴，然與本院前揭論
罪科刑之吸收資金犯行，有集合犯之實質上一罪關係，另臺
灣臺北地方檢察署109 年度偵字第5804號、第11116 號移送
併辦意旨書所指關於告訴人劉怡寧、劉家瑋部分（即如附表
編號17①、②、18①），則與起訴書所載為同一事實，均為
檢察官起訴效力所及，本院皆得併予審究。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)