劉作時律師 0918713101

標題: 109年度再易第9號判決(再審之訴) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 13:14
標題: 109年度再易第9號判決(再審之訴)
次按所謂就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌之情形，乃係指第二審言詞辯論終結前
，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而
仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果
予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 13:17
惟查，原確定判決對此已於事實及理由欄五、本
院得心證之理由載明略以：依兩造系爭期貨契約約定，對照
系爭函釋說明三之意旨，可知盤中高風險帳戶之通知，實為
上訴人（即再審原告，下同）執行代為沖銷作業前之義務，
且該通知義務不得於契約中以其他方式加以免除，亦即當被
上訴人（即再審被告，下同）帳戶風險數值低於25％，上訴
人於完成高風險帳戶通知被上訴人前，依系爭函釋說明三之
意旨，不得逕行代為沖銷，使被上訴人有機會追補保證金以
維持其權益。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 14:24
是原確定判決顯已清楚說明其認定再審原
告請求再審被告依系爭期貨契約柒之受託契約第12條第2 項
規定請求給付無理由之依據，此係原確定判決承審法院所為
之認定事實及取捨證據職權行使，非原確定判決就其所認定
之事實為法律上判斷有所違誤，揆諸上開說明，要與民事訴
訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由有
別。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 14:25
遑論再審原告前開再審事由，均核屬原審法院取捨證據
、認定事實之範圍。易言之，再審原告前開所述有關原確定
判決所為之事實認定錯誤或取捨證據失當（包括適用系爭函
釋之認定結果，以及並未考量沖銷之立法意旨），或有漏未
審酌系爭期貨契約中雙方約定再審被告應維持保證金之義務
等情節，縱為真實，揆諸前揭說明，此等亦均非屬民事訴訟
法第496 條第1 項第1 款規定「適用法規顯有錯誤」之範疇
，至為顯然。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 14:27
再審原告另主張原確定判決就影響判決之重要證據漏未審酌
云云。惟查，系爭另案民事判決均僅為各法官依照各該事實
適用法律所為之判斷，本案之系爭函釋究如何解釋及適用，
仍應由受訴法院依具體個案認定之，並非僅憑再審原告前開
所述，即得以指摘原確定判決有所失當，且系爭另案民事判
決所採之法律意見，亦尚不足拘束原確定判決承審法官認定
事實適用法律，況原確定判決已於判決內斟酌再審原告所舉
其餘證物，並敘明理由如上，並於事實及理由欄七、敘明「
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。」等語，從而
，再審原告仍以上開再審事由，主張原確定判決有民事訴訟
法第497 條規定之再審事由云云，亦顯無理由，難認可採。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 14:27
https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... ort=DS&ot=print

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 15:11
按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然
不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋
顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者
而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理
由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（
最高法院60年度台再字第170 號、63年度台再字第67號、63
年度台上字第880 號、90年度台再字第27號判決意旨及司法
院大法官會議釋字第177 號解釋參照）。

作者: sec2100 時間: 2020-8-18 15:13
再按解釋意思表示
原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確
定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有
不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字
第140 號民事裁判要旨參照）。次按所謂就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌之情形，乃係指第二審言詞辯論終結前
，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而
仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果
予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。
另民事訴訟法第497 條所謂漏未斟酌之證物，專指物證而言
，不包含人證在內。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物
，或原確定判決已於判決理由項下斟酌該證物，或已說明無
調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，或原
確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規
、命令而非證物者，則與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟
法第497 條所定之再審理由。

作者: sec2100 時間: 2020-11-15 22:41
本帖最後由 sec2100 於 2020-11-15 22:42 編輯

再審原告主張原確定判決以系爭函釋為據，認定高風險通知
為伊執行代為沖銷前之義務，顯未考慮兩造間系爭期貨契約
約定及系爭函釋之立法意旨，且使期貨商風險控管機制失其
機能，置期貨商及投資人於無法控制之風險，適用法規顯有
錯誤云云。惟查，原確定判決對此已於事實及理由欄五、本
院得心證之理由載明略以：依兩造系爭期貨契約約定，對照
系爭函釋說明三之意旨，可知盤中高風險帳戶之通知，實為
上訴人（即再審原告，下同）執行代為沖銷作業前之義務，
且該通知義務不得於契約中以其他方式加以免除，亦即當被
上訴人（即再審被告，下同）帳戶風險數值低於25％，上訴
人於完成高風險帳戶通知被上訴人前，依系爭函釋說明三之
意旨，不得逕行代為沖銷，使被上訴人有機會追補保證金以
維持其權益。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)