劉作時律師 0918713101

標題: 支付命令送達證明有誰核發給誰? [打印本頁]

作者: 劉行 時間: 2017-3-8 20:48
標題: 支付命令送達證明有誰核發給誰?
是郵局核發給法院嗎? 請大大解惑

作者: 劉行 時間: 2017-3-8 20:53
裁判字號】  106,司促,3385
【裁判日期】  1060303
【裁判案由】  支付命令
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司促字第3385號
聲　請　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列聲請人與相對人郭中強間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理  由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求
，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五
百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511
條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事
人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進
行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據
，法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台
抗字第453號民事裁判要旨參照)
二、經查，聲請人係以債務人積欠渣打國際商業銀行股份有限公
司(下稱渣打銀行)信用貸款債務，渣打銀行業將該筆信用貸
款債權讓與其為由，聲請對債務人發支付命令，惟查，聲請
人未提出契約成立時起至民國91年11月止之貸款還款明細表
或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張之本金及
利息起算日為真，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命
其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項，第95條，第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國 106 年 3    月 3    日
               民事庭司法事務官  林明龍

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)