劉作時律師 0918713101

標題: 訴訟代理人的自認要撤銷需本人為之 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-6-10 07:18
標題: 訴訟代理人的自認要撤銷需本人為之
本帖最後由 sec2100 於 2020-6-10 07:27 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 103 號民事判決

至上訴人固主張其就被上訴人無法取得系爭團體機位之原因
，為國航超賣機位所致一事並未自認云云。然按訴訟代理人
為訴訟行為，係本於當事人之授權，以自己之意思為之，並
非本人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決
之，而依代理人之意思決之，其所為事實上之陳述，除經到
場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本
人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，而否認其效
力。民事訴訟法第72條定有明文。是訴訟代理人本於其訴訟
代理權所為之自認，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正
，或其撤銷符合民事訴訟法第279 條第3 項所定情形外，其
效果當然及於本人，本人之其他訴訟代理人並無代本人撤銷
或更正該訴訟代理人所為事實上陳述之權限。（最高法院85
年度台上字第2953號判決意旨、31年11月9 日民事庭決議參
照）。

作者: sec2100 時間: 2020-6-10 07:20
經查，上訴人於原審委任訴訟代理人為其為一切訴訟
行為，並有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項之特別代
理權等情，有民事委任狀可稽（見原審卷第32頁），嗣經該
訴訟代理人於原審107 年4 月18日言詞辯論期日，經法官詢
問：「對於被告（即被上訴人）主張本件無法交付原告（即
上訴人）機票之原因係航空公司超賣，是否有爭執？」，答
以：「不爭執，但是我們認為被告明知航空公司有可能超賣
，被告既然允諾要給付機票，即便航空公司超賣，被告仍然
要想辦法給付。」等語，有該次言詞辯論筆錄足憑（見原審
卷第67頁背面）。顯見訴訟代理人係本於其訴訟代理權，就
國航超賣機位致被上訴人無法取得系爭團體機位之事實加以
自認。

作者: sec2100 時間: 2020-6-10 07:22
被上訴人依照兩造間之委任契約，負有代為上訴人訂購系爭
團體機位事務之責任，業如前述，是被上訴人於向國航代訂
系爭團體機位時，其所負之義務即屬履行完成，另對於被上
訴人未能取得系爭團體機位之原因乃國航超賣機位所致乙節
，為上訴人於原審時所自認（見原審卷第67頁背面），並有
被上訴人員工與國航員工間之通訊軟體對話紀錄附卷可稽（
見本院卷第65頁），堪信為真，且上訴人復未舉證證明被上
訴人履行委任事務之過程有何過失或有可歸責之事由，則被
上訴人就委任契約所應負之給付義務，應無債務不履行之情
事，故上訴人依據民法第226 條、第227 條、第544 條等規
定，請求被上訴人負擔損害賠償責任，即屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)