劉作時律師 0918713101

標題: 民事訴訟法第226條第3項 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-5-24 10:01
標題: 民事訴訟法第226條第3項
g3 108台上446

按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。又證明應證事實之
證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接
證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗
法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。

作者: sec2100 時間: 2021-7-13 07:59
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-13 08:02 編輯

最高法院 107 年台上字第 1782 號民事判決

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴
之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，
即為同法第469條第6款所謂判決不備理由（本院29年上字第 842
號判例參照）。

又按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第 529
條第 4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條第1項亦定有明文。
本件上訴人主張宏正公司聲請系爭假扣押裁定並持之聲請假扣押
執行，於其本案訴訟敗訴確定後，聲請撤銷系爭假扣押裁定，系
爭假扣押裁定因同法第530條第3項規定而撤銷，依同法第 531條
第 1項規定應賠償因假扣押執行所受損害，並非主張系爭假扣押
裁定係自始不當經撤銷後，依同法第531條第1項規定請求賠償，
乃原審就上訴人所主張宏正公司是否因自行聲請撤銷假扣押裁定
應負賠償責任一節恝置未論，逕以系爭假扣押裁定係因命假扣押
以後之情事變更而撤銷，非屬上述所謂因自始不當而撤銷為由，
遽為上訴人不利之判決，自有判決理由不備之違法。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2022-4-30 08:36
g3 110/1406

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民
事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判
決，關於攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即
為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法
令。查錢櫃公司於事實審提出系爭結構計算書，且證人即錢
櫃公司工程總監溫凱獻結證稱：96年間拆除時，有依照結構
技師所計算設計之材料、工法施作，伊將結構技師設計之材
料、工法等施作回復原狀之資料交給永安公司審核後才施作
等語（見原審重上字卷㈡第120頁背面、第166至180頁），
倘非虛妄，錢櫃公司似為施作復原工程而委由結構技師製作
系爭結構計算書。則能否以系爭結構計算書及所附圖說係進
行復原工程前所製作，遽認錢櫃公司不能證明已回復地板及
結構體至安全狀態？已滋疑問。原審未說明前開證據何以不
足憑採，遽為錢櫃公司不利之認定，即有理由不備之違法。

作者: sec2100 時間: 2023-8-10 10:52
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由之項下者，自為同法第469條第6款之所謂判決不備理由。

作者: sec2100 時間: 2023-8-10 10:55
查上訴人於事實審迭稱：伊之咪哒miniK等商標業經我國智財局認定該使用於迷你KTV等商品或服務，於大陸地區所建立之知名度已到達我國，而為我國相關事業及消費者所普遍認知之著名商標等語，並提出該等商標異議審定書，其在大陸地區與該地區電視臺、公司簽訂之合作協議、使用通訊軟體微信內容、獲獎等件，咪噠積公司在其公司網頁記載「臺灣全品牌總代理唯一」、「咪噠miniK，中國迷你K的開創者」、「咪噠商機臺灣正式引進」、「大陸掀高人氣」、「陸掀高人氣」、「臺灣正式引進」等文字（原審卷501至508、345至395、291至295頁，一審卷一41、42、46頁），其中並刊登使用上訴人該簡體字招牌看板及產品（一審卷一44、51頁）等為證。綜合上開事證，是否仍不足供判斷上訴人之「咪哒」及咪哒miniK等商標非僅為大陸地區著名商標，而已為我國相關事業及消費者所普遍認知之著名商標？攸關本件有無公平法民事賠償責任適用與否之認定，自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加審究，且未說明如何認定始符合「著名商標」之要件事實及其依據，徒以上述理由，遽謂被上訴人無違反公平法第21條、第25條情事，所為不利上訴人之判決，非嫌速斷，亦有理由不備之違失。

作者: sec2100 時間: 2024-10-26 19:36
本帖最後由 sec2100 於 2024-10-26 19:48 編輯

112/2723
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。展旭公司於事實審抗辯：大安段工程附表1-1項次壹（壹）一壹層植栽1至19項共計62萬5,527元係由伊重新全部栽植；（貳）一壹層景觀排水1至7項共計56萬2,868元係伊自行施作；（伍）二屋突層澆灌系統1至22項費用並非均由星宏公司支付；（陸）景觀雜項工程（新增）1至3、7至11項共計101萬7,174元，亦伊自行施作完成，均應予扣除等語（見原審卷㈡第31頁以下），並援引證人王宗麒於事實審之證詞為證據（見第一審卷㈡第312頁以下），攸關星宏公司於大安段工程之計價數量，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽認星宏公司之計價數量均應以泰誠公司提供之明細為準，爰為展旭公司不利之論斷，已有可議。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)