劉作時律師 0918713101

標題: 父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-5-23 21:46
標題: 父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承
本帖最後由 sec2100 於 2020-5-23 22:00 編輯

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 686 號民事判決

據此
   ，原告亦顯因年代久遠，而無法舉證系爭建地是否確係因
   原告等人拋棄繼承或曾為遺產分割協議而由原告單獨為繼
   承登記，然依前揭因遠年舊事之檔案已逾保管年限而舉證
   困難時，得依民法第277 條但書降低舉證證明度之法理，
   就被繼承羅貴華遺產繼承登記原因事實部分，依被告於本
   院具結證稱：「我近幾年才知道除系爭建地外，苗栗多筆
   土地也是以繼承名義登記在我名下，之前媽媽賣土地都沒
   有告訴我，都是媽媽去處理，我有給媽媽印鑑證明，…賣
   土地我沒拿到錢，都被媽媽拿去，系爭建地房屋的租金也
   是媽媽全權處理，我沒有參與，房屋稅、地價稅也是媽媽
   在繳，因為房租是媽媽收的」等情（本院卷一第362 至
   363 頁），佐以本院調閱苗栗縣○○段000 地號等19筆土
   地之登記資料顯示（本院卷二第169 至375 頁），上開19
   筆土地亦均以「繼承」為原因，由被告單獨為繼承登記之
   事實，復因兩造除母親羅彭美妹外，於被繼承人羅貴華死
   亡時均未成年，參諸一般社會常情，未成年子女之繼承登
   記，通常由法定代理人代為處理，無論係登記為何未成年
   子女之名義，實際上遺產亦多由法定代理人代為管理、使
   用、收益、處分，即便在子女成年之後亦同，則原告主張
   實與常情並無不符，應足以間接推認系爭建物由被告單獨
   為繼承登記，係因兩造之母羅彭美妹代斯時尚未成年之羅
   玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀為拋棄繼承或遺產分割協
   議之意思表示所導致。
(2)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為
   其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、
   收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087
   條、第1088條第2 項亦有明文規定。未成年子女因繼承所
   取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女
   特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未
   成年子女拋棄繼承（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座
   談會民事類提案第13號決議參照）。

作者: sec2100 時間: 2020-5-23 21:47
查羅玉汀、羅志汀、
   羅三汀、羅鑫汀於被繼承人羅貴華死亡時均未成年，業如
   前述，而渠等未能繼承，應係羅彭美妹代理羅玉汀、羅志
   汀、羅三汀、羅鑫汀辦理拋棄繼承或遺產分割協議之意思
   表示，亦經析述如前，且被告並未舉證羅玉汀、羅志汀、
   羅三汀、羅鑫汀因拋棄繼承而獲有其他補償或利益，顯然
   此拋棄繼承或遺產分割協議非為羅玉汀、羅志汀、羅三汀
   、羅鑫汀之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，
   前開說明，自違反民法第1088條第2 項但書規定，對於羅
   玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀應不生效力。至羅彭美妹
   部分，不論其係據拋棄繼承或為遺產分割協議，而將系爭
   建地登記為被告單獨繼承，均已生拋棄繼承或遺產分割之
   效力，自不得再主張其亦為系爭建地之共有人，併此敘明
   。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)