劉作時律師 0918713101

標題: 博達案的損失和主管機關的關係! [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-4-25 18:08
標題: 博達案的損失和主管機關的關係!
tpe 95國16

原告主張博達公司屬不宜上市之公司，證期會卻核准其上
   市，又該公司歷次募資行為，亦屬不應核准而核准，且證
   期會疏於審查或疏於監督證交所審查該公司財務報告及財
   務預測，致其買受博達公司之可轉換公司債，其間自有因
   果關係存在云云，被告則否認之，並辯稱原告之損害係因
   博達公司經營階層之不法犯罪行為所致等語。惟按對於有
   價證券募集之核准，不得藉以作為證實申請事項或保證證
　　　券價值之宣傳，證券交易法第40條定有明文，由此條文可
  　　知，除證券商或發行人不得以主管機關之核准處分，宣傳
　其所申請事項為實或保證其證券價值外，亦可知主管機關
   對於有價證券之募集，並不居於保證人地位，復寓以有價
   證券之投資人，應自行綜合各種資料以為投資與否之判斷
   ，況上市上櫃之有價證券眾多，其申報或申請事項未必皆
   為屬實，其實在者，投資人未必購買之，不實在者，投資
   人未必不購買之，縱申請之初屬實，其後因發行公司經營
   階層人謀不臧，致發行之有價證券變成廢紙者，亦時有所
   聞，且有價證券之漲跌，除繫於發行公司經營績效外，市
   場因素、整體國家經濟，甚至國際經濟情勢，皆緊密相關
   ，投資人本應就其購買之有價證券自負盈虧，又某一有價
   證券發行中，其價格漲跌之間，投資者有賺有賠，亦非全
   然皆為虧損；因此，主管機關核准某一有價證券發行與投
   資人是否購買該有價證券，及購買該有價證券後是否虧損
   間，並無必然之關聯，原告僅以主管機關不應核准博達公
   司上市及其後各募資案，而核准之，及其疏於審查或疏於
   監督證交所審查博達公司財務報告，致其購買博達公司受
   有損害，其間有因果關係存在，尚非可採。再參以如原告
   所稱博達公司92年4月25日財務預測為正數113,852,000元
   ，卻於92年12月31日更動為負數766,043,000元，衰退772
   .84%，達7.66億元；又該公司93年3月15日經會計師查核
   簽證之92年12月31日之稅前虧損達36.65億，與前開更動
   財務預測虧損又衰退378.5%，但原告丁○○仍於93年3月2
   6日購買博達公司可轉換公司債4,000股，同月31日再購買
   1,000股，同年4月5日再購買1,000股，同年5月24日再購
   買4,000股，原告甲○○亦於同年3月30日購買博達公司可
   轉換公司債4,000股，同年4月2日購買2,000股，同年5月2
   4日再購買1,000股，同月25日再購買3,000股，原告丙○
   ○則於同年5月24日購買6,000股，為原告所自承，顯見渠
   等購買博達公司可轉換公司債，並未受博達公司修正財務
   預測之影響，原告購買博達公司可轉換公司債所致損失，
   無寧係因博達公司負責人葉素菲等違法之行為所致，與證
   期會之過失或怠於執行職務間無相當因果關係存在。從而
   ，原告主張其損害與證期會之過失或怠於執行職務間，有
   相當因果關係存在云云，並非可採。

作者: sec2100 時間: 2020-4-25 21:41
綜上所述，證期會就博達公司之上市及其募集與發行有價
   證券之行為固有怠於執行職務之情事，但原告購買博達公
   司可轉換公司債所受損害，與證期會之怠於執行職務間，
   並無相當困果關係存在，原告依國家賠償法第2條第2項後
   段請求承受證期會業務機關之被告賠償其損害，即無理由
   ，應予駁回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)