劉作時律師 0918713101

標題: 該無名契約不能類推適用委任之任意終止規定 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-2-16 22:37
標題: 該無名契約不能類推適用委任之任意終止規定
本帖最後由 sec2100 於 2020-2-16 23:00 編輯

臺灣高等法院 105 年上字第 531 號民事判決

查系爭協議第1條約定上訴人於巨泉公司股東臨時會上就系
爭議案為投票同意、第3條約定被上訴人負責斡旋巨泉公司
股東召開股東臨時會並於系爭議案投票同意、及第5條約定
由被上訴人向系爭不動產所有權人巨泉公司進行出售交易斡
旋、簽訂買賣契約等（見原審卷第8、9頁），足見兩造為使
巨泉公司順利達成股東會議決處分系爭不動產，以達出售系
爭不動產之共同目的，而簽署系爭協議，各自職司應負責之
事務，故兩造係為達成共同目標而各自處理應負責之事務，
並非是一方為他方提供勞務處理事務之委任契約，亦無得類
推適用委任之契約性質餘地，故係屬無名契約，自無從適用
或類推適用民法第549條第1項任意終止之規定，此外，上訴
人並未舉證證明有法定終止契約之權利，系爭協議復未約定
終止契約事由，依上開說明，難認上訴人得任意終止系爭協
議。

作者: sec2100 時間: 2020-2-16 22:37
綜上，上訴人並無法定或約定終止事由，因此，上訴人於10
3年12月5日以系爭裁定廢棄選任其為臨時管理人之裁定等為
由，委由明泓律師事務所以103德律字第12003號函向被上訴
人表示終止系爭協議（見原審卷第25、26頁），以及於104
年4月28日寄發存證信函向上訴人表示系爭協議業已終止（
見原審卷第32、33頁），均不生終止契約之效力，系爭協議
仍有效存在。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)