劉作時律師 0918713101

標題: 承攬人的無過失責任(有瑕疵就要負責) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-2-12 22:04
標題: 承攬人的無過失責任(有瑕疵就要負責)
本帖最後由 sec2100 於 2020-2-12 22:21 編輯

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3429 號民事判決

按定作人依民法第495 條規定請求損害賠償，以瑕疵可歸
   責於承攬人之事由而生者為限，此係承攬人對定作人之瑕
   疵擔保責任內容之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以
   承攬人有故意或過失為必要，即承攬人應負無過失責任。
   又債務人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，
   乃債法之大原則。我民法係以不可歸責於債務人之事由為
   免給付之原因，此觀民法第230 條、第225 條第1 項之規
   定自明，故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存在
   即無故意或過失負舉證責任。定作人以工作有瑕疵，主張
   承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證
   ，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由，承攬人如
   抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定
   作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（
   最高法院87年台上字第1480號、94年台上字第1504號民事
   判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2020-2-12 22:06
經查，本件系爭產品其中97片外觀有「粉紅圈」之瑕疵，
   為兩造所不爭執，業如前述。原告僅抗辯稱：粉紅圈的問
   題未必是因為原告加工而造成的，所以未必由原告負責等
   語（本院卷第95頁）。然原告之訴訟代理人王瑞雷（下稱
   王瑞雷）於本院108 年7 月25日當庭勘驗之錄音內容中，
   王瑞雷也承認系爭產品之粉紅圈是原告所造成的（本院卷
   第127 至128 頁），並且對於被告主張「後續電路板不良
   之瑕疵是因為粉紅圈不良所導致」等情，亦坦認不諱（見
   本院卷第128 頁）。則依上揭說明，原告就系爭產品有粉
   紅圈之瑕疵並導致功能上不良之事實，既已自認，被告就
   此自無庸舉證，應由於原告就其並無可歸責之事由，負舉
   證責任。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)