劉作時律師 0918713101

標題: 鑑定報告的性質 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-2-10 22:25
標題: 鑑定報告的性質
可見鑑定
單位所鑑定標的亦合乎本件爭執之點，從而，被上訴人聲請
鑑定，並以系爭鑑定報告及後續函文為有利其主張之證明方
法，並無違誤。況按鑑定僅係證據方法之一，而所為之鑑定
報告亦僅輔助法院形成心證，其意見是否正確，尚須曉諭當
事人辯論，並不當然拘束法院，仍應由法院綜合卷內全部之
卷證資料，為正確之判斷。準此，本院之認定並非單以系爭
鑑定報告之內容為據，而係綜合卷內全部之卷證資料為案件
爭點之判斷，上訴人所為前開抗辯，顯屬誤認，即無足採。

作者: sec2100 時間: 2021-6-22 18:45
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 18:48 編輯

最高法院 109 年台上字第 1901 號民事判決

按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團
體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得
鑑定結論之理由，所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之
證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後
定其取捨。查依卷附臺中市大臺中建築師公會函文，可知被
上訴人未提出實際付款資料、採購單、工作人員名單、加班
證明、人力成本等相關資料，供該會進行鑑定（見原審卷10
6頁）。再依證人陳信安證稱：延放工程2天，不包括準備日
數，善後是延放第2天做完同時做；工地薪資每日1千多或 2
千多元等語（見原審卷185 頁），與系爭鑑定報告認定之施
工日數、薪資似有不符。另證人于世偉於原審證稱被上訴人
曾就協助全線人孔蓋開蓋、孔內抽風、排水等作業（即附表
項次一）向宏泰公司請款，每日次2萬9,500元等語，而同項
次被上訴人申領保險金之單價為每日5萬7,500元，系爭鑑定
報告則認定6萬8,500元（見原審卷176 頁、85頁、系爭鑑定
報告11頁），可見被上訴人請領上開項次款項之單價亦非一
致，且差距甚大。則中工處於原審抗辯系爭鑑定報告所認定
施工日數不實、價格不合理等內容（見一審卷254至262頁）
，及上訴人抗辯系爭鑑定報告非依被上訴人實際支出修復費
用而為鑑定等情，即非完全無稽。原審未就上訴人對系爭鑑
定報告所為之抗辯，詳為調查審認，逕憑該鑑定報告之意見
，並採為裁判之依據，未免速斷，有判決不備理由之違法。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)