劉作時律師 0918713101

標題: 重大過失 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-11-27 15:34
標題: 重大過失
本帖最後由 sec2100 於 2019-11-27 15:36 編輯

臺灣彰化地方法院 107 年訴字第 1141 號民事判決

系爭犬隻死亡之原因，經證人張哲維具結證述稱：那天牠正
常飲食，我跟員工出去吃飯大約2、3小時，回來牠就死亡了
，我們發現之後通知詹明祐（即911犬舍合夥人之一），詹
明祐立刻將牠送醫，詹明祐跟我說狗死亡的原因是胃轉在一
起等語（本院卷第68頁反面、第69頁），與原告所提出兩造
於107年2月間之錄音對話內容相符，有錄音譯文在卷可查（
本院卷第27頁），堪認系爭犬隻死亡原因乃因罹患胃扭轉之
疾病而死亡。原告固稱：911犬舍之所有人員均一同外出吃
飯，無人留守，而致系爭犬隻發病時不及搶救，有重大過失
等語，然本件經證人張哲維證稱，911犬舍之員工平時均在
犬舍內，僅有晚上吃飯時才會出外用餐，並固定於餵食完犬
舍犬隻後外出用餐，約2至3小時，而系爭犬隻死亡當日，餵
食狀況正常，其外出用餐回犬舍後即發現系爭犬隻已經死亡
等語（本院卷第68頁反面、第69頁），可知系爭犬隻乃於被
告使用人合理之用餐時間內，因突發之疾病而死亡，難認被
告使用人有何具體過失，而難認屬可歸責於被告之事由而死
亡。

原告主張被告未妥善照顧系爭犬隻而致系爭犬隻死亡等語，
而就系爭犬隻由被告所飼養並已死亡之事實，為兩造所不爭
執，自應由被告就系爭犬隻死亡乃不可歸責於被告之情負舉
證責任。而本件兩造成立合夥契約，約定由原告出資62萬元
、被告出資8萬元，購買系爭犬隻，由被告負責飼養，於系
爭犬隻繁殖賺取利潤後，原告取得四成利潤、被告取得六成
利潤等情，為兩造所不爭執。故兩造約定由被告管理合夥事
務即飼養系爭犬隻，被告並無因此另受有報酬，依民法第
672條前段之規定，被告應與處理自己事務同一注意而管理
合夥事務，若有未盡義務而致合夥成員受有損害者，合夥成
員得依民法第227條第2項、第680條準用第544條規定，請求
損害賠償。而本件被告911犬舍之合夥人及其他雇用人，屬
於被告就兩造合夥契約履行之使用人，依民法第224條規定
，應與被告負同一過失責任。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)