劉作時律師 0918713101

標題: 證據調查之取捨(民訴第286條) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-13 21:51
標題: 證據調查之取捨(民訴第286條)
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-13 21:56 編輯

最高法院 107 年台上字第 2193 號民事判決

次按當事人
聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第
286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應
證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言
。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者
，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查
而不說明理由。

作者: sec2100 時間: 2019-10-13 21:53
查，許秀榮就前開抗辯，固提出許風松拿取借款
時簽名於余文植製作之支出傳票為證（見原審卷二第201-202、2
04-219頁）。惟上訴人主張該支出傳票為許秀榮臨訟提出，其上
「許風松」簽名係偽造，請求法院比對該支出傳票正本與許風松
生前人壽保險單等文件正本上「許風松」之筆跡等語，許秀榮並
否認許風松人壽保險單等文件上「許風松」簽名之真正等語（見
原審卷二第232頁背面、第223頁背面、第235-237 頁）。而證人
余文植之證述及其出具之自白書、後附借款明細表等證據，就許
秀榮借款許風松而設定系爭抵押權主張之舉證，尚有疵累，復為
原審所認定。果爾，此乃攸關許秀榮已否舉證證明其與許風松間
之金錢借貸，系爭抵押權及其所擔保債權是否不存在暨許秀榮應
否塗銷系爭抵押權判斷之重要攻防方法，原審就此恝置不論，即
逕為不利上訴人之認定，亦嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決不當
，求予廢棄，非無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)