劉作時律師 0918713101

標題: 繼續性供給契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-13 14:18
標題: 繼續性供給契約
臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 1430 號民事判決

按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
   支付價金之契約，民法第345 條定有明文。次按一時的契
   約（一次給付契約或單純的契約）分期給付，乃一方之給
   付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂繼續性供給
   契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向
   他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方
   則按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同，最高法院
   106 年度台上字第402 號判決參照。又民事訴訟如係由原
   告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
   證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
   即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
   請求。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
   所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即
   應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則。亦有最
   高法院17年上字第917 號及106 年度台上字第355 號判決
   意旨可供參照。

作者: sec2100 時間: 2019-10-13 14:19
基上說明，兩造間就系爭風扇之供貨關係，顯以「採購單
   」為單位，形成多數買賣契約之法律關係，雖系爭契約壹
   、獨家代理，第1 條第5 項約定：「甲方（即被告）承諾
   每年提供不低於3,000 台的訂單數量供乙方（即原告）出
   貨」，惟僅能證明被告有表明需求系爭風扇數量，供原告
   為交易上備料參考，無法據此認為兩造間就系爭契約成立
   單一之繼續性供給契約，是縱原告確受有系爭風扇屯貨之
   損失，然因兩造間並無繼續性供給契約，就該等2,883 台
   庫存系爭風扇並無買賣之本約或預約存在，被告自無繼續
   向原告採購庫存系爭風扇之義務，被告停止向原告採購系
   爭風扇，不生契約義務之違反。

這樣判對嗎?

作者: sec2100 時間: 2019-10-13 14:24
D:

退步言之，系爭契約縱未經被告終止，
系爭契約壹、獨家代理，第1 條第5 項約定：「甲方（即被
告）承諾每年提供不低於3,000 台的訂單數量供乙方（即原
告）出貨」，係兩造所約定之採購目標，兩造就買賣標的物
數量此買賣契約成立所必要之點，尚未達成意思一致，無法
遽以系爭契約之簽立即認定兩造已就3,000 台系爭風扇成立
買賣契約，復觀之系爭契約貳、採購規範，第1 條本文後段
及同條第1 項採購單與交貨第1 、2 款約定：「本合同條款
適用於甲方下單給乙方之一切買賣」、「賣方於買方採購承
辦以書面、電子郵件或其他任何方式通知採購單內容或調整
事項，應於收到後二工作日內提出並簽回，否則視同接受」
、「採購單交期經甲乙雙方同意分批出貨後，賣方應以分批
出貨數量及交期，回簽交貨日給買方，經買方確認後始得出
貨」，可見兩造係以被告嗣後出具之採購單分別成立買賣契
約，系爭契約僅為兩造間預先約定交易條件，則被告未提出
採購單採購之數量，即尚未成立買賣契約，原告主張被告應
給付2,883 台系爭風扇之價金，即屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)