劉作時律師 0918713101

標題: 至另一家任職不代表前一家就終止 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-3 12:56
標題: 至另一家任職不代表前一家就終止
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-3 13:08 編輯

臺灣高等法院高雄分院 108 年勞上字第 15 號民事判決

上訴人雖另抗辯被上訴人現已在他公司任職，應不得請求
   確認兩造間僱傭關係存在云云。惟上訴人終止勞動契約既
   非合法，兩造間之僱傭關係自仍存在，不因被上訴人現另
   在他處任職，即認兩造間之勞動契約當然終止，是上訴人
   上開抗辯，亦非可採。

作者: sec2100 時間: 2019-10-3 12:58
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-3 13:07 編輯

按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
   得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向
   他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由
   報酬額內扣除之，民法第487 條定有明文。

次查，被上訴人自107 年4 月11日起受雇於喬喜公司，10
   7 年8 月15日離職，於107 年4 、5 月份分別領得薪資31
   ,226元、25,322元等情，為兩造所不爭執，則被上訴人10
   7 年5 月1 日至9 日轉向他處服勞務所領得報酬為7,352
   元（計算式：25,322÷31×9 ＝7,352 ；26,000÷31×9
   ＝7,548 ，小數點以下四捨五入），則被上訴人向上訴人
   請求104 年5 月1 日至9 日之薪資報酬於扣除上開7,352
   元後，僅得請求196 元（7,548 元-7,352元）及自107 年
   6 月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。【107
   年4 月份之薪資業經原審判決被上訴人敗訴，被上訴人未
   上訴而告確定，非本院審理範圍，故不予論述】。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)