劉作時律師 0918713101

標題: 更生過程c人不認可，司事官就轉清算(而不裁定更生) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-9-12 10:45
標題: 更生過程c人不認可，司事官就轉清算(而不裁定更生)
本帖最後由 sec2100 於 2019-9-12 10:50 編輯

[size=15.1581px]臺灣新北地方法院 108 年消債職聲免字第 51 號民事裁定

至債權人遠東銀行、合作金庫銀行於本件分別主張債務人前
於更生程序進行中，有未履行協力義務之情事，致更生程序
無法進行；暨有隱匿新光人壽保單之情事云云。按債務人有
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害之情形；或有故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形，
法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2、8款分別定
有明文。經查，債務人前於聲請更生程序（由法院審酌得否
開始更生），業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單一紙
，並為陳報現無有效之保險契約等語，暨於財產及收入狀況
說明書中「財產目錄」欄位填載為無（見更生卷第9、13、3
6頁）。嗣本件前經本院裁定開始更生，經本院司法事務官
以106年度司執消債更字第154號進行審酌得否認可更生方案
，業據債務人於程序進行中陳報願以1個月為1期，每期清償
1500元，共計6年72期，共計清償總額10萬8000元，占無擔
保及無優先債權總額之7.70％之更生方案，並提出中華民國
人壽保險商業同業公會106年6月12日壽會貴字第1060607935
號書函，依該書函檢附之保險業通報作業資訊系統查詢結果
，記載當時以債務人為被保險人之有效、失效兩年內之人身
保險契約情形，共有六筆投保於新光人壽、均為有效之壽險
（以上見更生執行卷第71、78、79頁），惟上開更生方案未
能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
為此，本院發函籲請債務人應說明何以未能尋覓正職或其他
兼職工作以增加收入，仍僅以配偶給予之扶養費用作為更生
方案之收入來源，且所提財產收入狀況報告書於可供履行更
生方案之財產未列入以其為要保人或受益人之保單剩餘保價
金，嗣經債務人函覆陳報伊先前104年7月遭公司裁員後，因
專心待產，待幼子出生（105年2月生），考量其尚年幼，因
家中長輩無法協助照顧，及依現行市場聘請保母所需費用行
情，亦可能超過其外出工作賺取之薪資，故專心在家照顧幼
子，且後來又再度懷孕，預計於107年9月生產，短期內將在
家中擔任家管，除現任配偶每月給予伊1萬5000元生活費外
，無其他收入，願以新光人壽保險契約之解約金納入清償藉
以提高更生方案還款金額等語，暨調整提出以1個月為1期，
每期清償1850元，共計6年72期，加計新光人壽保險契約之
解約金後，第1至71期每期清償2304元、第72期清償2290元
，總計清償總額16萬5874元，占無擔保及無優先債權總額之
11.83％之更生方案（以上見清算卷第21至34頁之本院107年
5月10日函文、債務人107年6月6日陳報狀）。惟本院依債務
人所提上開修正後更生方案，依職權發函籲請全體各債權人
表示是否同意該更生方案之條件內容，業據各債權人分別函
覆均表示不同意債務人所提上開修正後更生方案，而足認未
獲債權人會議同意可決。嗣本院裁定開始清算後，經本院司
法事務官以107年度司執消債清字第75號進行清算程序，就
所屬債務人清算財團之財產（即債務人於新光人壽投保之保
險解約金；見清算執行卷第70頁之本院司法事務官公告編造
債務人之資產表）製作分配表並將執行清償所得金額4萬392
5元分配予各債權人後，即為清算程序終結，於108年1月7日
裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上
開消債卷宗查核屬實。

作者: sec2100 時間: 2019-9-12 10:50
又債務人於
後續更生及清算執行程序中，除陳報表示願以新光人壽保險
契約之解約金納入清償藉以提高更生方案還款金額外，並向
法院陳報表示就其投保於新光人壽保單之部分，願提出現款
以代保險解約等語。本院審酌債務人已詳實補正陳報其應屬
於清算財團之財產，就上開保單之部分亦已提出等值金額以
供執行分配，實質上最終並未破壞各債權人應獲得平等受償
之公平性，難認有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為
其他不利於債權人之處分情事，自與消債條例第134條第2款
所定應為不免責裁定之要件不合。復查債務人先後於105年2
月、107年9月生產，足認其陳報先前因專心待產及在家照顧
幼子而無工作收入，僅能倚靠配偶給予生活費用一情所言非
虛，亦難認有虛偽不實、違反誠信之行為，對於本件債務清
理程序先前由更生轉入清算之原因有可歸責性，因此生有重
大延滯程序，或致債權人受有損害結果之情事，自與消債條
例第134條第8款所定應為不免責裁定之要件不合。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)