劉作時律師 0918713101

標題: 無罪推定原則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-8-13 14:47
標題: 無罪推定原則
本帖最後由 sec2100 於 2019-8-13 15:07 編輯

臺灣高等法院 108 年上訴字第 1871 號刑事判決

被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法
第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其
主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證
明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有
罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪
之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證
無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉
公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽
略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判
決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事
實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據
足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104
年度臺上字第1549號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-8-13 14:50
亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應
憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測
之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其
為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷
疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法
院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年
度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上
字第4507號判決意旨可資參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-8-13 15:06
駁回上訴維持原判決之本院判斷：

本件原審已就相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心
證予以判斷，並於判決中詳述何以不足以認定被告白慈慧有
檢察官所指犯行之理由，其採證、認事用法核無違背一般經
驗法則、論理法則之情，且本院核原判決前揭證據取捨及證
明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當
之處，業如前述，依罪疑唯輕之法理，自應為被告白慈慧有
利之認定。另查本件被告白慈慧於106年2月16日21時38分前
後，騎乘車牌號碼000-000號機車沿臺北市松山區八德路四
段由東往西行駛時；其右前方由王彥邦所騎乘之車牌號碼
000-0000號機車沿同路段東向西車道分向限制線右側行至同
路段000號前「左轉」時，因閃避不及而不慎追撞車牌號碼
000-0000號機車；而依路口監視器畫面於106年2月16日21時
38分前後，白慈慧及王彥邦在二部機車於碰撞前，幾乎併排
（可能僅王彥邦機車領先白慈慧機車一個車頭）雙雙跨越分
向限制線，並非只有白慈慧機車跨越分向限制線（詳106年
度偵字第21976號第28頁反面）；而在王彥邦機車領先白慈
慧機車僅一個車頭情況下，王彥邦機車左轉，緊貼在旁之白
慈慧機車是否有閃閉空間，亦不無可疑；以上此有利於被告
白慈慧部分，檢察官並無斟酌及說明。故本件檢察官所舉事
證，尚難謂已足證明被告白慈慧確具誣告犯意而達於一般人
均無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足認
被告有檢察官所指誣告犯行，揆諸前揭說明，被告白慈慧犯
罪即屬不能證明。原審同此認定，諭知被告白慈慧無罪之判
決，尚無不合，檢察官上訴未提出新事證，或為調查證據之
請求，其上訴為無理由，自應予以駁回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)