劉作時律師 0918713101

標題: 違反不得外開和損害沒有因果關係 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-7-13 12:20
標題: 違反不得外開和損害沒有因果關係
基此，兩造間關於系爭契約之簽署，原告縱有違反期交所業務規則第44條、期貨商於營業場所外辦理開戶作業前置作業應行注意事項第3點第4款規定、或內控制度CA-21120客戶徵授信作業、期交所業務規則第21條第3項、期貨商管理規則第2條第2項、期貨交易法第15條等規定，應認均僅涉原告行政規則之違反，與系爭契約效力無涉。蓋原告前述行政規章之違反乃造成其自身資產減少風險加大（即被告信用、財務狀況不佳，原告仍違規接受其委託結果，或導致被告違約時原告追償之困難，故因之可能受損者為原告非被告。併倘原告無力承受此部分無法追償風險時，將受連帶影響者，則為原告其餘客戶及期貨交易市場之安定。），被告抗辯其因期貨交易所受損害，與原告違反行政規章之有責行為間，二者間，並無相當因果關係。

作者: sec2100 時間: 2019-7-13 12:21
反之，倘認系爭契約因前述行政規
章違反導致無效，無異使原告完全不能向被告追償。該因契
約無效將使原告風險擴至最大結果，顯與前述保障市場交易
人，使交易市場得以健全之立法目的相違。即本件被告抗辯
：系爭契約簽署違反相關開戶、徵信行政規章，依民法第71
條規定應為無效一節，難認有據，並無可採。

作者: sec2100 時間: 2019-7-13 12:33
被告抗辯：其信用及財力狀況，並不具備從事期貨選擇權交
易之能力，原告依法應拒絕被告委託，原告未詳實查核被告
信用及財力狀況，以及未依法拒絕被告期貨選擇權交易委託
，已違反民法第535條善良管理人注意義務，並因此造成被
告之損害5,478萬1,573元，被告自得本於民法第544條規定
、金融消費者保護法第9條第1項、第11條本文及民法第184
條第2項規定請求原告賠償，並與原告本件請求為抵銷一節
。承前述，本件原告未慮及被告信用及財力狀況與被告簽署
系爭契約，僅屬行政違規，系爭契約及本於系爭契約所為交
易仍屬有效。併該行政違規之行為，或致原告可能受有無法
就被告違約原告所代墊款項全部追償之損害，然與被告因交
易所生5,478萬1,573元損害，二者間，難認具相當因果關係
。是被告本於民法第544條規定、金融消費者保護法第9條第
1項、第11條本文及民法第184條第2項規定請求原告賠償5,4
78萬1,573元，並與原告本件請求為抵銷，難認有據，應予
駁回。

作者: sec2100 時間: 2019-7-13 12:38
NTP 107H477

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)