劉作時律師 0918713101

標題: 一部請求之合理性 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-6-24 23:08
標題: 一部請求之合理性
本帖最後由 sec2100 於 2019-6-24 23:19 編輯

裁判字號：
臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 400 號民事判決
裁判日期：
民國 108 年 06 月 14 日
裁判案由：
損害賠償

按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替
物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求
，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人
既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的
。查，本件原告於另案起訴時載稱就損失金額之7 成一部請
求等語，此觀原告另案起訴狀即明（見另案起訴狀第12頁）
，揆諸前開說明，此乃原告得行使一部債權之自由，則原告
於本件請求被告賠償損失金額之3 成，自為法所許，被告辯
稱原告濫用訴訟權、違反紛爭解決一次性要求，認本件原告
起訴不備其他要件云云，無足憑採。

作者: sec2100 時間: 2020-2-2 00:23
台南107重訴135

P 陳述:

(七)、據上，被告未依約履行需於105 年6 月30日前開工；於
106 年12月31日前完工取得使用執照等契約義務，故為被告
違約，原告業已限期催告其履行（原證6 ），然被告逾時仍
未履行，原告並已再次發函解除契約（原證7 ）。故依「解
除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」民法第260 條規定
，及系爭契約第3 條約定，系爭買賣契約即因買方（即被告
）違約而經賣方（即原告）解除契約，被告自應將系爭土地
回復原狀交還原告，另依系爭契約第9 條約定，原告除可將
已收之訂金及價款全部沒收之外，被告尚須支付以系爭買賣
契約總價款之20％亦即壹仟柒佰陸拾伍萬陸仟元違約金給原
告，惟原告就此部分違約金請求僅以兩造間原告於107 年3
月20日所提出之最後協調方案1,250 萬元為一部請求。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)