劉作時律師 0918713101

標題: 讓權讓與不一定要有對價關係 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-3-18 21:23
標題: 讓權讓與不一定要有對價關係
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-18 22:49 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4477號

然而，所謂債權讓與，係指不變更債之同一性，由讓與人即債權人將其對於債務人之債權讓與（移轉於）受讓人，讓與人與受讓人間一經讓與合意，即發生如同物權處分之效力，故學理上稱為準物權契約，受讓人受讓債權，除非與讓與人另有何等約定，否則並不因受讓債權而須對讓與人有何給付（倘受讓人須對讓與人有何給付，此等給付義務應非基於「債權讓與」關係而來，而係基於讓與人與受讓人間其他約定）。

作者: sec2100 時間: 2019-3-18 21:27
本件原告起訴之
初雖主張係向被告借款（嗣後已不再主張係借款關係），但
被告否認與原告有消費借貸關係，陳稱其係受讓「升馳公司
之買賣價金債權（應收帳款債權）」，因此須將買賣價金（
99萬元）撥付予升馳公司，始符合讓與人與受讓人間之內部
關係（本院卷第78頁、第137 頁），而系爭契約條款確實無
消費借貸之文字，堪認三（甲、乙、丙）方之間確實無借款
關係可言。惟系爭契約書所載各約款中，並無任何一款提及
「被告因受讓升馳公司之買賣價金債權（應收帳款債權），
故應於何時給付升馳公司何數額之款項」，關於被告所稱「
106 年1 月20日匯款99萬元予升馳公司」之原因實屬不明，
且因被告所稱此部分與民法關於債權讓與之規定意旨不合，
尚無從認被告所稱係因「受讓債權」而須對升馳公司給付99
萬元為可採；然由系爭契約書之首記載「立約當事人甲方：
為債權人即債權受讓人裕富數位資融股份有限公司，乙方：
為債務人孫翊祐，丙方：為債權讓與人」等文字及兩造陳述
可知，升馳公司對於原告孫翊祐之買賣價金債權（應收帳款
債權），確實已因升馳公司將前揭債權讓與被告，而使被告
受讓成為對原告孫翊祐之買賣價金債權人，前開債權之擔保
及從權利（含升馳公司對原告戴心欣之連帶保證債權），依
民法第295 條第1 項規定，即應隨同移轉於被告。系爭契約
書既由三方共同簽立，堪認已將債權讓與之事實通知原告。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)