劉作時律師 0918713101

標題: 違約定金vs違約金 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-3-9 22:16
標題: 違約定金vs違約金
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-10 09:08 編輯

ntp 105重訴200

p argument:

按民法第248條、第249條所稱「定金」，係指契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物。定金因其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約訂金、解約定金、立約定金等種類。而違約定金在供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定，此與違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，尚有不同，最高法院82年度台上字第674號判決參照。次按，定金之交付既在契約履行之前，旨在強制契約之履行，則關於定金金額之酌定，當非以契約不履行時可能發生之損害賠償為衡量標準。該違約定金雖在供契約不履行損害賠償之擔保，但在性質上應認為最低損害賠償額之預定，此與違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，民法第 250條第2項規定參照，未盡相同。是約定之違約定金，除一方當事人交付之定金過高，而與他方當事人所受損害顯不成比例時，得認非違約定金而為價金之「一部先付」外，法院自不得援引民法第252條「違約金酌減」之規定，依職權酌減至相當之數額，最高法院95年台上字第92號裁判意旨參照。

作者: sec2100 時間: 2019-3-10 09:08
次按民法第248條、第249條規定定金之效力，而授受定金，
既視為契約之成立，將將來契約之履行或不履行，對於定金
之應否返還，或須加倍返還，均須有明確之規定，俾資適用
（民法第249條立法理由）。而民法第250條第1項規定當事
人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。所謂違約
金，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，
無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，
始得請求給付（最高法院89年度台上第1269號判決意旨參照
）。本件系爭契約第12條約定：「甲方（原告）若有遲延給
付之情形，如遲延給付證件、給付購屋款及繳納稅費等，
應賠償乙方（被告）自應給付之日起，按已給付買賣價款（
如係簽約款給付者，則按簽約款應付金額計算）每日千分之
壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或
有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付
之全部款項，惟已過戶於甲方名下產權及移交甲方使用之不
動產，甲方應即無條件歸還乙方。」等情，由是觀之，兩造
上述約定，係違約金之約定，被告辯稱：為違約定金，並不
可採。

作者: sec2100 時間: 2020-2-16 22:45
本帖最後由 sec2100 於 2020-2-16 23:01 編輯

臺灣高等法院 105 年上字第 531 號民事判決

本件上訴人辯稱被上訴人未依約給付其擔保金500萬元，爰
以之與其所負之懲罰性違約金債務為抵銷云云。惟依系爭協
議第4條約定，被上訴人支付前述500萬元擔保金係在作為上
訴人履行系爭協議第1條投票同意及第5條同意由被上訴人向
巨泉公司交易斡旋系爭不動產之買賣及出售價格等之履約保
證，揆諸前揭最高法院判決意旨，其性質屬於違約定金，以
交付定金或擔保金為成立要件，則被上訴人未交付該擔保金
500萬元，該違約定金契約尚未成立，上訴人尚無從依約請
求被上訴人交付該擔保金500萬元，至多僅得依約請求損害
賠償，是該擔保金500萬元既尚未成立生效，遑論有屆清償
期可言，因此，被上訴人交付該擔保金500萬元，與上訴人
所負之懲罰性違約金債務300萬元，二者間並不符合民法第3
34條第1項所規定之抵銷要件，從而，上訴人所為前述抵銷
抗辯，亦無理由。

作者: sec2100 時間: 2021-6-20 17:39
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-20 18:09 編輯

臺灣高等法院 109 年上更一字第 143 號民事判決

按契約條款倘有特別約定及概括約定，原則上特別約定應優先於概括約定而適用，此為當然解釋。又按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付，屬於諾成契約。兩者性質顯有不同。復按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面，致失當時立約之真意。兩造對於契約約定之真意如有爭執，法院自應探求當事人訂約之真意，而為判斷（最高法院109年度台上字第1402號判決發回意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-12-11 10:00
g3 110/1851

又依當事人主張之事實及法
律關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，
使為適切之聲明。本件陳威元固聲明請求確認對陳孟涵有60
0 萬元之違約金債權存在，惟觀其起訴狀及歷審所提書狀所
載，陳威元係主張陳孟涵已為給付之簽約款600 萬元係屬違
約定金，並非違約金性質，要無民法第252 條違約金酌減規
定之適用等語（見一審卷一第14、185、300、301 頁、原審
卷第19、213 頁），則陳威元上開聲明與其所依據之事實及
理由間，顯然欠缺權利主張之一貫性，原審未予闡明，遽為
判決，已有可議。

作者: sec2100 時間: 2021-12-11 10:01
又兩造於107 年4月7日簽訂之系爭買賣契
約第4條約定系爭不動產買賣總價為6000萬元，分3期給付，
第1期為簽約款（含定金）600萬元應於107年5月31日前給付
，而陳孟涵於訂約當日僅支付10萬元，其餘590 萬元則係在
107年6月11日前陸續匯入指定之履約保證專戶。又上開款項
已充作買賣價金之一部，不能以違約定金視之。

(同上)

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)