劉作時律師 0918713101

標題: 無權代理與表見代理 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-3-5 16:55
標題: 無權代理與表見代理
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-5 17:04 編輯

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第308號

按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文；又無代理權人以代理人名義所為之法律行為，其效力未定，苟本人已拒絕承認，該無權代理之法律行為即確定對本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判例參照）。再不動產物權之設定，非由有處分權之當事人為意思表示，不生物權變動效力；若未經所有權人授以處分之權限，而擅行代理表示設定物權之意思者，即為無權代理，倘未經本人追認，該無權代理之法律行為對於本人不能發生效力（最高法院17年上字第123號判例參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之，倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院100年度台上字第596號判決意旨參照）；持有權狀、印鑑證明、印鑑等，客觀上尚不足以表示取得代理之授權（最高法院 92年度台上字第2289號判決可參）。再按「表見代理云者，即代理人無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理」（最高法院55年台上字第1054號判例意旨參照）。另民法第169 條規範之「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」表見代理型態，應由主張此情者負舉證責任（最高法院68年台上字第1081號判例參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-3-5 17:04
按代理制度之設置，使本人得藉由第三人以擴張其活動範
   圍而取得利益，故其行為應直接對本人發生效力，本人亦
   應承擔該第三人活動時對他人造成損害之賠償責任。於表
   見代理之情形，係本人因自己之行為使交易相對人誤信第
   三人有代理權，為保障交易安全，則法規範課予本人應負
   相當於授權人之責任。惟此等情形究與本人之意思表示之
   真意有違，而屬例外之規定，解釋上應嚴格為之，以免本
   人所負責任過鉅，有違私法自治之原則。本件既非原告主
   動將自己之身分證件、系爭不動產所有權狀交予訴外人姜
   品如，而係姜品如擅自取用並盜刻原告印鑑章後，再偕同
   「賴小姐」在相關借款文件上偽簽原告姓名，是「賴小姐
   」冒名之行為，本非原告所得預見。反之，被告之履行輔
   助人即代書黃文正既係以代書為業，平日亦幫忙他人申設
   相關不動產登記業務，對於交易相對人是否為不動產之真
   正所有權人，理應詳為確認審核，而「賴小姐」與原告身
   分證上之照片容貌外觀差異頗大，依代書黃文正專業之程
   度，即善良管理人之注意義務，僅就外觀為觀察，應足以
   發現為可疑，乃被告之履行輔助人即代書黃文正竟未注意
   及之，致受有損害，是本院依上開利益衡量，該不利益應
   由被告先行負擔，被告抗辯：縱係「賴小姐」冒名原告簽
   立本件借款之相關文件，原告仍應類推適用表見代理，負
   本人之責任云云，洵無足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)