劉作時律師 0918713101

標題: 共同出資買賣股票(合資契約)類推適用合夥 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-3-2 11:22
標題: 共同出資買賣股票(合資契約)類推適用合夥
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-24 17:21 編輯

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上更(一)字第5號

按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。其分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，倘僅單純出資取得財產而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，與民法所定之合夥尚屬有間（最高法院97年度台上字第1122號、94年度台上字第1793號判決參照）。

又互約出資與經營共同事業乃係合夥契約之兩大要素 ，且當事人間應就出資額、出資標的以及共同事業之內容為確實之約定，始得認定當事人間之契約具備此二項要素。次按當事人約定合資或共同出資買賣股票，以賺取買賣差價之利潤者，雖非約定經營共同事業，而與民法第667條所規定之合夥契約未盡相同，惟其互約出資買賣股票，並按出資比例分配損益之情形，仍與合夥契約性質類似，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。

作者: sec2100 時間: 2019-3-2 11:24
依民法第686條規定，合夥未定有存續期
間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人
；同法第689條規定，退夥人與他合夥人間之結算，應以退
夥時合夥財產之狀況為準，並得由合夥以金錢抵還退夥人之
股分；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並
分配其損益。又民法第692條第2、3款規定，合夥人全體同
意解散，或合夥之目的事業已完成或不能完成者，合夥解散
；同法第697條第4項則規定，為返還合夥人之出資，應於必
要限度內，將合夥財產變為金錢。是上開合資契約如經出資
人一方表示退出，或經全體出資人同意終止，或其目的已完
成者，關於合資財產結算、損益分配及出資額返還，自應類
推適用上開規定，以當時財產狀況為準予以結算，如尚有未
售出之股票，應先予變賣了結後，計算損益及應返還之出資
額，而以金錢返還之。

作者: sec2100 時間: 2019-3-2 11:27
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-24 17:48 編輯

查，本件上訴人主張兩造曾共同合資交由被上訴人操作買賣
股票，並約定以證券公司及銀行股票買賣記錄之帳戶資料為
準，被上訴人不另外設帳簿記帳，按投資金額比例分配盈餘
負擔虧損，未約定利潤分配時間，由上訴人以200萬元，被
上訴人3,200萬元之原始投資金額合資買賣股票，其後上訴
人增資600萬元，被上訴人增資500萬元（上訴人共投資800
萬元，被上訴人共投資3,700萬元）之事實，已為被上訴人
所不爭，並有會算單影本一紙（見原審訴字卷第20頁）在卷
可稽，堪可信為真實。兩造間查無何共同事業之經營，亦無
確定或約定有關出資之金額及兩造出資比例，雖與合夥要件
不合，應係成立合資委由被上訴人操作買賣股票按投資比例
分配盈虧之合資契約。然依上開說明，兩造既互約出資買賣
股票，並按出資比例分配損益之情形，仍與合夥契約性質類
似，則就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關
規定，合先敘明。

作者: sec2100 時間: 2020-7-7 08:07
且契約之性質，乃契約本身在法
律上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於
法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確
之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院104
年度台上字第472 號判決意旨參照）。次按民法所稱合夥者
，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生
之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約。各合夥人除以
金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必
以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂
為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀民法第667 條、第
676條及第677條之規定自明（最高法院97年度台上字第17號
判決要旨可資參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-2-22 20:45
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-22 21:20 編輯

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第269號

按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當
事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異
僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，
非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義
歸屬。兩造均不爭執趙家凱向尚志公司購買系爭房地後，於103年3月5日將系爭房地之權利義務讓予被上訴人，再與被上訴人簽訂系爭買賣契約書之事實，已如前述，雙方在外觀上為買賣契約關係，趙家凱主張系爭買賣契約書為雙方通謀虛偽之意思表示，實際上其與被上訴人間就系爭房地係成立合資或合夥關係乙節，為被上訴人所否認，自應先由趙家凱就其主張之前述事實負舉證之責，本院始能就已成立之契約關係判斷其性質為何，先予敘明。
(本件無從證明是投資或合夥關係)　

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)