劉作時律師 0918713101

標題: 民法495和227之不同 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-2-11 19:21
標題: 民法495和227之不同

g2 105保險上33

衡美公司雖抗辯上訴人受讓香奈兒公司依民法第227 條規定所享有之加害給付損害賠償請求權，已罹於1 年之短期時效而消滅云云，並援引最高法院102 年度台上字第1147號判決為其論據。惟按最高法院102 年度台上字第1147號判決略以：「債權人依民法第495 條第1 項，與依同法第227 條規定，請求債務人賠償損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，消滅時效亦不同；又承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於民法第514 條第1 項既已定有短期時效，自應優先適用。」係指於瑕疵給付之場合，定作人依民法第495 條第1 項規定所享有之損害賠償請求權，罹於民法第514 條第1 項所規定1 年之短期時效而消滅，不得再依民法第227 條第1 項規定主張瑕疵給付之損害賠償請求權，而與同條第2 項所規定之加害給付無涉。則上訴人受讓香奈兒公司之加害給付損害賠償請求權，並無民法第514 條第1 項所定1 年短期時效之適用，仍應適用民法第125 條規定，其消滅時效為15年，顯未罹於時效而消滅。則衡美公司此部分之抗辯，亦不足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)