劉作時律師 0918713101

標題: 取締規定 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-1-16 22:56
標題: 取締規定
本帖最後由 sec2100 於 2019-1-16 22:58 編輯

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第90號

新竹市政府107年3月16日府工建字第1070040656號函文要旨雖謂：店2位置其建築物及旁位置（位於E戶下方）其用途均分別為店舖及停車空間，建築物應依原核定使用用途類組使用，涉有與原核定使用不合之變更，應申請變更使用執照，若查有未經變更使用即移作他用途時，則依建築法相關規定處罰鍰之處分等語（見本院卷第171、172頁），惟此僅係說明依建築法第73條第2項規定，建築物若有與原核定使用不合之變更，應申請變更使用執照，並就違反上開規定科以行政罰，然上開規定係因主管建築機關必須審核該變更是否合法，是否對大眾之安全構成危險，應屬取締規定，且行政主管機關即新竹市政府工務處有依法令權責認定是否處罰、命停止使用或取締拆除之問題，況原告既已簽立裝修工程委託書約明相關責任歸屬，尚不得以此行政機關之函文恣意指摘系爭房屋有重大瑕疵，並據此主張解除契約，原告主張洵屬無據，難信為真。

作者: sec2100 時間: 2020-4-15 08:30
本帖最後由 sec2100 於 2020-4-15 08:35 編輯

g1 107訴4063

查國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及
   貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定
   之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關
   及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁
   止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規
   之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情
   形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，
   暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人
   為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅
   屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立
   之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之
   法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護
   （最高法院103 年度台上字第976 號判決意旨參照）。

上
   述期貨商管理規則第55條第19款雖係在禁止期貨商為提供
   建議買賣訊息之行為，然該款尚有但書例外情事，於提供
   建議訊息下而作成之交易行為實際上仍屬交易當事人本於
   自主決定之行為，且主管機關依此等條款究責時，相關之
   買賣交易行為往往早已交割完畢，以信賴保護利益與交易
   安全考量，應認此禁止規定應屬取締規定，並非效力規定
   ，主管機關對於違反者雖予行政罰制裁，然違反取締規定
   之行為，在私法上效力仍為有效，應無民法第71條規定之
   適用。

作者: sec2100 時間: 2021-8-29 23:35
本帖最後由 sec2100 於 2021-8-29 23:39 編輯

臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第177號

然查，本件被上訴人於投審會核准前已交付資金予上訴人，若經投審會認定違反兩岸人民關係條例第73條第1項規定時，係適用同條例第93條之1規定，處以罰鍰、限期命停止、撤回投資或改正，或於必要時得通知登記主管機關撤銷或廢止其認許或登記，此有投審會107年5月7日經審一字第10700091800號函可證（見重上字卷一第307頁），足見被上訴人於投審會核准前先行匯入投資金額之行為，縱然於法未合，然僅係取締規定，尚未使本件投資行為無效，上訴人仍有履行系爭協議之義務。又被上訴人於104年5月13日簽署系爭協議後，於同年月28日前即已給付合計4,500萬元投資金額予上訴人，而系爭協議並未約定被上訴人應再提出過橋資金，以供上訴人進行移轉股權之行為，則上訴人未能於系爭協議約定之104年11月28日期限前，完成系爭二約定事項，自有可歸責之事由。

作者: sec2100 時間: 2022-4-19 20:12
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-19 20:13 編輯

最高法院 109 年度台上字第 2365 號民事判決

按證券投顧法所稱全權委託投資業務，係指對客戶委任交付
或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或
其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判
斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務（同
法第5 條第10款規定參照）。而證券投顧法第6條第1項、第
50條規定，非根本禁止受託保管他人財產及以他人受託財產
投資有價證券等相關商品之行為，僅在禁遏未經核准經營證
券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務之行為，依
立法趣旨，應認該規定屬取締規定，非效力規定，違反上開
規定者，僅生行為人應負同法第107條第1款所定之刑事責任
，非謂該行為即為無效。本件上訴人未經主管機關許可，以
鄭朝太受託保管之被上訴人如附表所示款項，用於股票投資
，為原審確定之事實，原審以上訴人為自然人，無獲主管機
關許可經營全權委託投資業務之可能，遽認兩造間委託保管
金錢之法律行為無效，進而為上訴人不利之認定，自有未合
。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求為廢棄，非無
理由。

作者: sec2100 時間: 2023-2-28 16:03
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-28 16:32 編輯

臺灣高等法院 111 年度重上字第 436 號民事判決

按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號民事裁判要旨參照）。

次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。固為民法第71條所明定。惟按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條規定之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬民法第71條前段規定所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定，而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第976號、103年度台上字第1620號民事裁判意旨參照）。是若法律規定並無否定當事人違反行為私法效力之意旨者，即不應認係禁止之效力規定，自無依民法第71條前段規定而認該行為為無效之餘地。

作者: sec2100 時間: 2024-10-14 19:20
按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。惟解釋強制規定與禁止規定，應顧及規範目的及法益權衡並從嚴認定，盡量維持法律行為效力，以維護私法自治原則。又違反強制或禁止規定之法律行為，非均當然無效，須探求法律強制或禁止之目的加以認定，而禁止規定又可區分為取締規定及效力規定，違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法律行為無效。是以，國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號判決意旨參照）。被上訴人固辯稱：○○○利用伊名下帳戶買賣○○公司股票之舉，係為逃漏稅捐，且違反公司法第177條第2項、第179條第2項、證券交易法第155條第1項第4款、第157條之1、第171條第1項第1款等規定，係屬脫法行為，應為無效云云（見本院卷一第137至143頁），然為上訴人所否認。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)