劉作時律師 0918713101

標題: 終止的不可分性 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-11-28 23:31
標題: 終止的不可分性
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-28 23:37 編輯

按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定 ，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院105 年度台上字第1697號裁判意旨可資參考）。

足認系爭協議書乃馮阿旺辭世後，由馮輝銘將系爭協議書交由其餘四房簽署，惟依證人馮輝能證述，可知系爭土地上有馮家之靈骨塔、老家，有傳承之意，故沒想要分而同意簽署系爭協議書，而原告未得證人馮輝能之同意或授權，逕自終止系爭協議書，自與法未合，不生終止之效力。是以原告主張終止借名登記契約即系爭協議書，請求被告將系爭土地所示之權利登記範圍移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。

綜上所述，系爭土地之借名登記契約存在於馮阿旺與被告馮天霖與馮輝銘間，又系爭協議書並非借名登記契約，系爭土地既因馮阿旺辭世，借名登記之法律關係消滅，成為馮阿旺之遺產，在分割遺產前，屬全體繼承人之公同共有財產，其處分及其他之權利行使，應得全體繼承人之同意。原告未得其他繼承人授權或同意，單獨主張終止借名登記契約，請求被告交系爭土地如附表1 、2 所示權利登記範圍移轉登記予原告，與法無據，並無理由，應予駁回。

五個人對公同共有遺產間的處分，要所有人同意，不能單獨配對。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1330號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)