劉作時律師 0918713101

標題: 買賣或承攬 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2019-1-3 13:41
標題: 買賣或承攬
本帖最後由 sec2100 於 2019-1-3 13:54 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決      105年度重訴字第584號  (下同)


按解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契    約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求    者,即不得反捨契約文字而更為曲解。(最高法院17年上字    第1118號判例意旨參照)。次按稱買賣者,謂當事人約定一    方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約;稱承攬者,謂    當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成    ,給付報酬之契約,民法第345條第1項、第490條第1項分別    定有明文;所謂製造物供給契約,乃當事人之一方專以或主    要以自己之材料,製成物品供給他方,而由他方給付報酬之    契約。此種契約之性質,究係買賣抑或承攬,應探求當事人    之真意釋之。如當事人之意思,重在工作之完成,應定性為    承攬契約;如當事人之意思,重在財產權之移轉,即應解釋    為買賣契約;兩者無所偏重或輕重不分時,則為承攬與買賣    之混合契約(最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照    )。

作者: sec2100    時間: 2019-1-3 13:53
綜上,系爭合約係屬買賣而非承攬,且兩造並未約定以原告
    所提供之LLDPE為主原料配方作為系爭吹膜機之產出產品原
    料,而被告業已履行債之本旨,且其所交付之系爭標的物均
    符合系爭合約所載之規格,原告雖主張依其所使用以LLDPE
    為主要原料配方,其所產生之產品顯無法達到原告之標準,
    係有重大瑕疵,尚非可採。從而,原告主張被告就系爭吹膜
    機之瑕疵,應依民法493條第2項、第495條第1項之規定負擔
    瑕疵擔保責任、第227條規定負債務不履行之責任,為無理
    由,則其請求被告應賠償系爭標的物之修繕費用、試料費用
    及所失利益,均無足採。
作者: sec2100    時間: 2019-1-3 13:54
按因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
    付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。民法第22
    7條第1、2項定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有
    應負擔保責任之瑕疵,而其瑕疵係於契約成立後始發生,且
    應可歸責於出賣人之事由所致者,則出賣人除負物之瑕疵擔
    保責任外,同時構成不完全給付之債務不履行責任(最高法
    院87年台上字第575號判決要旨參照)。又按當事人主張有
    利於己之事實者,就其事實有舉證責任,民事訴訟法第277
    條復有明定。負舉證責任之當事人,須證明至使法院就該待
    證事實獲得確實之心證,始盡其證明責任。而買受人受領買
    賣標的物後,主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任,為出賣人
    所否認時,應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實,
    負舉證責任,必須證明其為真實後,出賣人於其抗辯之事實
    ,始應負證明之責(最高法院104年度台再字第20號判決意
    旨參照)。
作者: sec2100    時間: 2021-9-30 21:00
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-30 21:09 編輯


臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第 3367 號民事判決



經查,原告係製造真空漂浮輪及高壓真空吸風機等產品之
      公司,且可依客戶需求,訂製不同直徑或不同網目數之真
      空漂浮輪,亦可依據客戶實際使用技術來評估訂製等節,
      有原告官方網站擷圖在卷可稽(見本院卷第141 至143 頁
      ),又所謂客製化產品係指依照不同客戶之需求,製造與
      一般對外銷售之定型化產品有所差異之產品,用以滿足客
      戶特定需求的一種產品銷售模式,尚難僅以系爭漂浮輪係
      原告依被告提出之系爭圖面製作,即逕認系爭契約為承攬
      契約,仍須視兩造之真意係重在工作之完成,或是重在財
      產權之移轉,或是無所偏重等情形來認定。參以被告自認
      係為了要生產系爭生產線,須借重原告此方面之技術,而
      欲以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機作為系爭生產線之部分零
      件等節(見本院卷第109 頁),可知被告於訂購前,就系
      爭漂浮輪已有特定之用途及需求,固非一般標準及規格化
      之產品所能直接滿足,惟本質上仍為真空漂浮輪,技術上
      並無特別不同之處,僅就尺寸、直徑、網目數等細項需依
      系爭圖面進行調整,核心技術並未改變,且系爭生產線後
      續之組裝製作,亦不需原告參與。簡言之,被告簽訂系爭
      契約之目的,係為了補足在真空漂浮輪及高壓真空吸風機
      領域不足之技術,至於系爭生產線後續實際之組裝製作,
      均可由被告自主完成而與原告無涉,且系爭生產線本來即
      為被告之製造項目,足認兩造當時之意思,係重在財產權
      之移轉
,被告係要以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機來製造系
      爭生產線,兩造並未有偏重要完成何工作之意思,是系爭
      契約應定性為買賣契約,始符兩造締約時之真意。被告辯
      稱系爭契約為承攬契約,即難認有據。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2