劉作時律師 0918713101

標題: 是侵害特留份，不是侵害應繼分 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-7 22:13
標題: 是侵害特留份，不是侵害應繼分
原告固主張被繼承人楊天賜於病故前於醫院預立遺囑，彼時雖仍有意識，但精神狀態已非常態可比，觀之遺囑內容，被繼承人顯疏於考量原告代位繼承發生之情況，並誤認訴外人楊豪然喪失繼承權後，繼承人僅餘被告二人。被繼承人楊天賜立遺囑之真意應為楊豪然不得繼承其遺產，其名下全部財產由其餘繼承人平均繼承之等語，然查，依兩造均不爭執之遺囑內容觀之，被繼承人楊天賜於上開公證遺囑起始即載明：「……一、本人往生後名下全部財產全部由兒子楊明芳及楊文琪兩人平均繼承之。二、兒子楊豪然未盡對於本人的撫養照顧義務，不得繼承本人遺產。……」，顯見被繼承人楊天賜意在使被告二人平均繼承其遺產。原告主張被繼承人楊天賜精神狀態非處於常態，而疏於考量原告代位繼承發生之情況，其真意應係遺產由其餘繼承人平均繼承之等語，未能舉證以實之，難認可採。從而，本件被繼承人楊天賜既立遺囑使遺產均由被告二人平均繼承，依民法第1187條之規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又依民法第1223條第1項第1款規定，直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。則被繼承人楊天賜以遺囑將全部遺產分由被告二人平均繼承，則其遺囑在不違反關於原告之特留分共1/6（原告二人本於自己固有之權利，承襲被代位人楊豪然之應繼分1/3，再乘以之1/2，得出原告二人之特留分）之範圍內，均得自由處分。茲被告二人既已就附表一所示之不動產為移轉登記，則原告二人對被告所得主張者，自係特留分之侵害，而非應繼分之侵害。原告先位聲明各項均係以被告侵害其應繼分為前提，難謂有據，均應予駁回。

作者: sec2100 時間: 2018-12-7 22:19
按民法第1225條僅規定，應得特留分之人，如因被繼承人所
為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈
財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈無效（58年台上字第
1279號判例參照）。遺囑特留分之侵害與遺贈特留分之侵害
性質相近，自應類推適用。據此，被告依被繼承人楊天賜所
為遺囑將遺產辦理移轉登記至被告二人名下，致應得特留分
之原告無法取得特留分，違反上開規定而侵害特留分時，該
遺囑仍為有效，僅原告得行使扣減權而已，合先敘明。本件
訴訟中，原告主張以106年8月1日準備二狀之送達為扣減權
之通知，行使扣減權，此部分業據被告所是認，此部分原告
之主張應屬可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)