劉作時律師 0918713101

標題: 定金的種類 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-2 23:25
標題: 定金的種類
本帖最後由 sec2100 於 2018-12-2 23:32 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第113號

次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。而定金之種類，因其作用之不同，通常可分證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金等5種，至於交付定金之作用如何，則應依當事人之合意並綜觀契約之內容定之。

作者: sec2100 時間: 2018-12-2 23:29
又原告於被告105年11月間提出契約書後，被告就不動產之
買賣關係已有具體邀約內容，原告復於106年1、2月間與被
告一再確認系爭旅館興建情形，始同意於106年3月間以支票
兌付系爭款項，已如前述，再參酌支票簽收單業已記載「訂
金」及由柬埔寨新華忠公司用印之事實，有柬埔寨新華忠公
司105年11月23日簽收單影本在卷可考(本院卷一第17頁)，
堪認原告就系爭款項係由柬埔寨新華忠公司收受，且契約相
對人為柬埔寨新華忠公司等事，知之甚明。則原告既已受買
賣之要約，復經106年1至2月間與被告確認興建情形之過程
，始於106年3日兌付1000萬元，自有使系爭款項具有「成約
定金」之真意，系爭款項自非在契約成立前交付、用以擔保
契約之成立之「立約定金」，亦可認定。縱原告尚未簽立書
面契約，柬埔寨新華忠公司亦得依民法第248條規定，主張
契約業已成立。

作者: sec2100 時間: 2018-12-2 23:35
D argument

原告既與柬埔寨新華忠公司就買賣系爭建案5樓及7樓之必要
之點即標的與價金達成合意，兩造即於105年11月20日成立
買賣合約。縱認該日尚未成立系爭合約，亦應以原告交付被
告系爭支票二紙作為定金時，依民法第248條規定，推定系
爭合約成立。原告諉稱當時提出遠期支票並無同意該金額為
投資款、兩造就契約性質有認知不一致之情事，以及兩造並
未就買賣系爭建案之標的、價金等必要之點達成合意云云，
均與事實不符。

作者: sec2100 時間: 2023-8-14 22:10
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-14 22:26 編輯

臺灣高等法院 111 年度上易字第 1451 號民事判決

按定金，因契約當事人之一方交付定金而成立之定金契約，目的係為敦促履行契約，因其作用之不同，通常可分為：為證明契約之成立所交付之證約定金、以交付定金為契約成立要件之成約定金、以定金為契約不履行之損害賠償擔保之違約定金、為保留解除權而交付之解約定金、在契約成立前交付，用以擔保契約之成立之立約定金（亦名猶豫定金）等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)