劉作時律師 0918713101

標題: 民法191條的適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-23 11:01
標題: 民法191條的適用
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-23 11:06 編輯

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1679號

162 號建物為胡國清有所有權或事實上處分權，業認如前，原告並據此主張胡國清即一加一五金百貨就系爭火災之發生，應依民法第191 條規定負損害賠償責任。按民法第191 條第1 項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內，惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第 191 條第1 項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上第310 號判決意旨參照）。胡國清即一加一五金百貨雖稱162 號建物僅有屋頂、支架，並無牆壁，無法稱為房屋云云，然162 號建物既為胡國清作成之設施，自屬民法第191 條規定之土地上之工作物，而有該條之適用。惟系爭火災之起火原因既為系爭電風扇處之電氣因素造成，業認如前，而系爭電風扇實可輕易拆卸，並非工作物內部設備，亦非工作物之成分甚明。是原告主張胡國清即一加一五金百貨應依民法第191 條第1 項負損害賠償責任，尚屬無據。

作者: sec2100 時間: 2019-10-23 08:19
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責
任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權
，民法第191 條定有明文。又民法第191 條第1 項所謂設置
有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即
存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管
，致其物發生瑕疪而言；按建築物或其他工作物之設置或保
管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或
其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險
，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社
會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191 條第1
項本文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物或工作物所
有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有
欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或
工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待
之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，
應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之
；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存
在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造
成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵
權行為損害賠償責任（最高法院50年台上第1464號判例、10
5 年度台上字第2320號判決、96年度台上第489 號判決意旨
參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-12-13 14:31
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-13 15:17 編輯

臺灣士林地方法院 106 年簡上字第 137 號民事判決

按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。
是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情
形存在，得免除負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工
作物造成他人之損害，即依法推定供作物所有人有過失，而
應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489
號裁判意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2022-8-9 22:29
本帖最後由 sec2100 於 2022-8-9 22:33 編輯

臺灣士林地方法院 110 年度訴字第 459 號民事判決

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。本條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之；又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第2320號、96年度台上字第489號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2022-8-9 22:32
區分所有建物各區分所有權人間，專有部分固僅至牆壁、樑柱、地板、天花板等境界部分表層粉刷之牆面（即學說所謂「牆面說」）。各專有部分間之樓地板，包含內部之管線，則屬共用、共有部分。依陳柏宇之證述，造成系爭3樓房屋漏水之排水管及糞管，破損點係在系爭3、4樓房屋樓板中間（見本院卷二第102頁），該處自屬系爭3、4樓房屋所有權人所共有。另公寓大廈承重牆壁為共用部分，且不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款定有明文。原告並未舉證證明原有裂縫而經被告修復之系爭4樓房屋外牆非承重牆壁（見本院卷二第106頁），即應認該部分牆壁為承重牆壁，而屬系爭3、4樓房屋所在公寓大廈之全體區分所有權人所共有。則系爭4樓房屋浴室地板防水即房屋內熱水管線之破損，屬被告所有系爭4樓房屋專有部分之瑕疵；系爭3、4樓房屋間之排水管及糞管之破損，屬被告與系爭3樓房屋所有人共有部分之瑕疵；系爭4樓房屋外牆之裂縫，屬被告與其他區分所有權人共有部分之瑕疵，上開部分被告均有全部或部分所有權，而建築物之區分所有權人本應維持建物外牆之防水功能，使房屋外部雨水不致經外牆裂縫滲入牆內，亦應維持建物內部用水區域（如浴廁）防水功能完好，並注意進、排水管線不得滲漏，以免使本應為乾燥之牆內有水滲流，使鄰接之建物專有部分產生潮濕、壁癌、油漆、磁磚脫落等損害。被告所有或共有之建築物有上開瑕疵而未修復，其對於該建築物之保管即有欠缺，被告復未證明有何民法第191條第1項但書所定免責事由，即應向因此發生系爭漏水事件，並受有系爭損害之系爭3樓房屋所有人依同法第191條第1項前段負損害賠償責任。

(同上)

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)