劉作時律師 0918713101

標題: 利益第三人契約以及保單貼現 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-13 08:34
標題: 利益第三人契約以及保單貼現

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度保險字第84號

系爭兩保約依保險法第5條前段規定可知，為民法第269條第 1項所定之利益第三人契約。所謂保單貼現契約係保單貼現人與投資人或保單貼現公司間就貼現保單受益權轉讓所訂立之契約，即系爭兩受益人變更契約，縱認該兩契約為有效，惟系爭兩保約既屬無效，被告依民法第270條規定對原告即不負給付保險金義務；況有效之保單貼現契約係要保人於保險契約存續期間，嗣因罹重病或其他亟需現金之因素，而以轉讓保險契約受益人之方式，自投資人或保單貼現公司取得資金，此與系爭兩保約之締結初始，即係徐國安覓得健康欠佳、生命預估值依通常情形遠低於平均壽命之張文彬，以之為標的，作為必盈無虧之投資工具殊然有異，是原告主張：本件類保單貼現契約，故系爭兩保約無背公共秩序云云，即無可採；況證人徐國安先於另案偵查程序供稱：國寶受益人變更契約部分，已支付該條所定200,000元中之其中150,000 元（1卷第125頁），然於本院又稱係給付200,000元（3卷第 27頁），先後陳述不一，其所證已交付200,000元一節，已難憑信，即無從認張文彬曾取得國寶受益人變更契約第2條第1項所定之200,000元，而證人徐國安於本院明確證稱：伊未給張文彬安聯受益人變更契約所定550,000元，因他同意給伊等語（3卷第29頁），堪認張文彬並未取得安聯受益人變更契約第2條第1項約定之550,000元，此核與原告主張：張文彬係因徐國安支付價金200,000元、550,000元及代繳保險費，始同意受益人變更至其指定之人一節顯有扞格，張文彬既未曾取得貼現價金，尚難遽認本件係類似保單貼現，是原告據此主張系爭兩保約為有效，委無足憑。

作者: sec2100 時間: 2018-11-13 17:57
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-13 17:58 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度保險字第84號

系爭兩保約之締結遭徐國安、林國恩惡意
濫用，依代繳少額保險費以張文彬為人頭要保人訂立保險契
約之方式，保險契約實已成為渠等取得依序逾保險費成本約
27倍、22倍保險金高額暴利之「投資工具」（2,000,000÷7
3731≒27，5,500,000÷245,847≒22），且因人終將一死，
系爭兩保約所定保險事故必然發生，而張文彬生命預估值依
其健康情形又顯遠低於男性平均壽命，是徐國安、林國恩關
於系爭兩保約之保險費（本件不含原告所主張之200,000元
、550,000元價金，詳後述）「投資」利潤即保險金必能回
收，而無投資虧損之風險，縱系爭兩保約經認定為無效，受
益人即原告無法請求保險金，惟保險人仍應返還保險費，且
系爭兩受益人變更契約第6條第1項亦約明倘系爭兩保約因違
反保險法據實說明義務而遭解約，張文彬應償還已繳納之保
險費（1卷第27、36頁），是認徐國安利用張文彬為要保人
兼被保險人代繳保險費向被告投保之方式，使系爭兩保約之
締結、存續或解消，毫無前述死亡保險契約及保險制度所欲
發揮之功能，而純粹淪於與要保人或被保險人全無關涉之投
機第三人手中「必盈無虧保本型」投資商品及工具。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)